Судья Николаенко НГ Дело № 33-1088/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Тищенко ТА, Марисова АМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика ГУ - отдел Пенсионного фонда РФ в Чаинском районе Томской области на решение Чаинского районного суда Томской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ «Отдел Пенсионного Фонда РФ в Чаинском районе Томской области» от 25.08.2010 года № 690 в части не включения в льготный трудовой стаж Перевозчикова Н. С. периода работы в совхозе «/__/» с 01.01.1982 года по 29.05.1992 года в качестве /__/ котельной на твердом топливе. Признать за Перевозчиковым Н. С. право на досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения, то есть с 16.08.2010 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ГУ «Отдел Пенсионного Фонда РФ в Чаинском районе Томской области» в пользу Перевозчикова Н. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца Перевозчикова НС Безрукова АВ, действующего на основании доверенности от 15.04.2011, сроком действия три года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Перевозчиков НС обратился в суд с иском об оспаривании решения ГУ - ОПФР в Чаинском районе Томской области № 690 от 25.08.2010, которым ему отказано в назначении досрочно трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Указал, что в специальный стаж неправомерно не включены периоды его работы в качестве /__/ в совхозе «/__/» с 01.01.1982 по 21.09.1994 и в ТОО «/__/» с 22.09.1994 по 30.04.1996. С учетом данных периодов продолжительность специального стажа его работы - более 12 лет 6 месяцев. Считал, что неточность записей в его трудовой книжке в части того, что он работал /__/ в котельной на твердом топливе, не должна нарушать его право на досрочное пенсионное обеспечение. Просил признать незаконным и отменить решение ГУ - ОПФР в Чаинском районе Томской области № 690 от 25.08.2010 в части не включения в льготный стаж периодов его работы в качестве /__/ в совхозе «/__/» с 01.01.1982 по 21.09.1994, в ТОО «/__/» - с 22.09.1994 по 30.04.1996 и в части отказа в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, включить в льготный трудовой стаж указанные периоды работы, а также признать за ним право на досрочную пенсию по старости с момента его обращения в ГУ - ОПФР в Чаинском районе Томской области», т.е с 16.08.2010.
В судебном заседании Перевозчиков НС настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что в совхозе «/__/» он работал /__/ в одной и той же котельной, расположенной в /__/. Эта котельная была единственной, отапливала весь поселок и работала исключительно на угле, другие виды топлива никогда не применялись. В течение летнего времени, если его не отправляли в отпуск, он занимался текущим ремонтом котельной, подготовкой к новому отопительному сезону. Ни на какие другие работы его никогда не переводили, могли послать на какие-то срочные сезонные работы в совхозе, но это всегда носило кратковременный характер (день-два) и никакими приказами никогда не оформлялось, он всегда работал только /__/. В период работы в ТОО «/__/» он работал также в котельной на твердом топливе и одновременно исполнял обязанности /__/ по ремонту котельного оборудования. Должностной инструкции у него не сохранилось, какую часть рабочего времени он исполнял обязанности /__/, а какую – /__/, сказать не может.
Представитель ГУ - ОПФР в Чаинском районе Томской области Сафронов ВЛ иск не признал. Суду пояснил, что в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением № 10 Кабинета Министров от 26.01.1991, правом на льготную пенсию пользуются машинисты (кочегары) котельной на твердом топливе (угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Главным критерием оценки занятости /__/ котельной на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, является подтверждение того факта, что котельная работает на угле или сланце. Работа в котельной, как правило, носит сезонный характер, в то время, когда котельная не работает, /__/ занимаются другими работами и этот период не должен засчитываться в стаж соответствующего вида работ. Наименование профессии Перевозчикова НС «/__/» в период работы в совхозе «/__/» и «/__/» в период работы в ТОО «/__/» не соответствует Списку. Архивная справка о расходе угля совхозом «/__/» подтверждает расход угля всей организацией, а не котельной /__/ отделения совхоза, где непосредственно работал истец. Профессия «/__/» впервые включена в Списки в 1991 году, поэтому доводы истца о неточностях записей в его трудовой книжке ничтожны. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Перевозчиковым НС не представлено документов, что котельная работала именно на твердом топливе, не представлены документы, подтверждающие продолжительность отопительного периода. Кроме того, обращает внимание, что Перевозчиков НС обратился в суд по истечении трехмесячного срока, установленного для предоставления дополнительных документов. Поэтому пенсия с момента обращения 16.08.2010 назначена ему быть не может.
Суд на основании ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. 66 ТК РФ, ст. ст. 19, 27, 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списков № 1, № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Совета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ - ОПФР в Чаинском районе Томской области Сафронов ВЛ просит решение суда в части удовлетворении исковых требований Перевозчикова НС отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что по предоставленным документам период работ Перевозчикова НС в совхозе «/__/» с 01.01.1982 по 28.05.1992 в качестве /__/ нельзя засчитать в специальный стаж, т.к. наименование профессии в трудовой книжке и в приказах о приеме на работу и увольнении с работы в вышеуказанной организации не соответствует соответствующим Спискам. Также не представлено прямых доказательств о работе котельной /__/ отделения совхоза «/__/» на угле. Полагает, что судом не в полной мере была изучена архивная справка № /__/, согласно которой Перевозчиков НС с 01.01.1982 был назначен /__/, поскольку в 1981 году в отпуск он пошел как /__/, а в 1982 году к основному отпуску ему было предоставлено шесть дней за работу /__/ в течение восьми месяцев. Считает неправомерными выводы суда, что справка за подписью директора ООО «СХП «/__/» подтверждает то, что истец с 01.01.1982 по 29.05.1992 работал по льготной профессии и что котельная установка в этот период времени работала на угле, поскольку справка выдана организацией, не являющейся правопреемником совхоза «/__/», и не содержит информации, какая именно котельная установка работала на угле. Полагает данную справку недопустимым доказательством, поскольку документально не подтверждено, что директор ООО «СХП «/__/» П. последовательно являлся руководителем совхоза «/__/» и ТОО «/__/», в архиве ООО «СХП «/__/» хранятся приказы только по ТОО «/__/», а документов совхоза «/__/» у них нет. Не соглашается с выводами суда об общеизвестности для каждого жителя /__/ наличия в /__/ отделении совхоза «/__/» единственной котельной, работавшей исключительно на угле, поскольку неизвестно, на основании чего сделан такой вывод. Отмечает, что отпуска Перевозчикову НС предоставлялись во время отопительного периода, хотя, как показывает практика (в том числе, судебная), /__/ никогда не отправляли в отпуск в отопительный период, поскольку отпуска им предоставлялись в летний период, когда котельная не работает. Не соглашается с тем, что за истцом должно быть признано право на досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения (с 16.08.2010), указывая, что решение ГУ - Отдела ПФР об отказе в назначении пенсии Перевозчикову НС было вручено 25.08.2010, а с иском он обратился в суд лишь 28.01.2011, т. е. спустя 5 месяцев после отказа ему в назначении пенсии.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Перевозчикова НС и представителя ответчика ГУ - ОПФР в Чаинском районе Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что Перевозчиков НС обратился в ГУ - ОПФР в Чаинском районе Томской области по вопросу назначения льготной пенсии 16.08.2010. Решением ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Чаинском районе Томской области № 690 от 25.08.2010 установлено, что Перевозчиков НС имеет страховой стаж 28 лет 3 месяца 16 дней, стаж работы в МПКС - 27 лет 1 месяц 9 дней, специальный льготный стаж - 4 года 5 месяцев 6 дней. При этом в льготный стаж не были включены периоды его работы в совхозе «/__/» с 01.01.1982 по 21.09.1994 и в ТОО «/__/» с 22.09.1994 по 30.04.1996 в должности /__/ и /__/. В назначении Перевозчикову НС льготной пенсии отказано по причине отсутствия необходимого льготного стажа в количестве 12 лет 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует статья 39 (часть 2) Конституции РФ, федеральный законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом, в силу статьи 15 (часть 1) Конституции РФ, он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.
В соответствии со статьей 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Из п. 2 ст. 28-1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный п. п. 1-10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Согласно п.п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, в разделе ХХХШ «Общие профессии» в подразделе 3200000-13786 указаны /__/ котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.
Принимая во внимания фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся доказательства (архивные справки, справки, копию приказа, трудовой книжки), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период работы истца /__/ котельной на твердом топливе (угле) в совхозе «/__/» с 01.01.1982 по 29.05.1992 подлежит зачету в специальный стаж. С учетом признанного ответчиком специального стажа истца в количестве 4 года 5 месяцев 6 дней и установленного в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу о достаточности специального стажа Перевозчикова НС для назначения ему досрочной льготной пенсии. В этой связи решение ГУ «Отдел Пенсионного фонда РФ в Чаинском районе Томской области» № 690 от 25.08.2010 в указанной части обоснованно признано незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что суд не в полной мере изучил архивную справку № /__/, а справка за подписью директора ООО «СХП «/__/» является недопустимым доказательством.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка всех имеющихся в деле доказательств проведена судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона, результаты оценки отражены в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны истца предоставлено достаточное количество доказательств в подтверждение исковых требований о том, что в совхозе «/__/» с 01.01.1982 по 28.05.1992 он работал /__/ котельной, работающей на угле (справки - л.д. 9, 10, 18). Напротив, со стороны ответчика доказательств в опровержение указанных документов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, поэтому несогласие кассатора с указанными обстоятельствами не основано на фактических обстоятельствах дела и не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика в кассационной жалобе не соглашается выводами суда об общеизвестности для каждого жителя /__/ обстоятельств наличия в /__/ отделении совхоза «/__/» единственной котельной, работавшей исключительно на угле, поскольку не известно, на основании чего сделаны такие выводы. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения, т.к. доказательств тому, что в /__/ отделении совхоза «/__/» имеются несколько котельных, работавших в спариваемый период не только на угле, но и на других видах топлива, суду представлено не было.
Обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе представитель ответчика, в отношении предоставления Перевозчикову НС при работе кочегаром во время отопительного периода отпуска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Несогласие кассатора с тем, что за истцом должно быть признано право на досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения (с 16.08.2010) и что истец обратился в суд с иском спустя 5 месяцев после отказа в назначении пенсии, правового значения не имеют и на законность и обоснованность принятого решения не влияют, т.к. Перевозчиковым НС заявлены исковые требования, а не подана жалоба на действие или бездействие должностного лица либо органа власти. Истец обратился в суд с иском в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, поэтому суд обоснованно разрешил спор по существу.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Чаинского районного суда Томской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГУ - ОПФР в Чаинском районе Томской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: