Судья: Шефер И.А. Дело №33-1138/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске исковое заявление Спиридонова И. С. к ООО «Д & Компания» о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании заработной платы
по частной жалобе Спиридонова И. С. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, Спиридонова И.С., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Д & Компания» о понуждении ответчика аннулировать запись в трудовой книжке №12 в части указания даты увольнения, которую изменить с 30 декабря 2010 года на 31 января 2011 года, о взыскании заработной платы за январь 2011 года и остатки за декабрь 2010 года в общей сумме /__/ руб., убытков – /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб. и расходов на юридические услуги.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 09 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и с разъяснением, что в случае, если недостатки не будут устранены в обозначенный период – до 21.03.2011, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года на основании ч.3 ст.135, ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление Спиридонова И. С. к ООО «Д & Компания» о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании заработной платы возвращено заявителю.
В частной жалобе Спиридонов И.С. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22.03.2011 и разрешить вопрос о принятии поданного им искового заявления, указывая, что во исполнение определения судьи от 09.03.2011 им устранены все указанные судьей недостатки: в исправленном исковом заявлении представлен расчет взыскиваемой суммы, но, поскольку он не имеет документов, подтверждающих размер его заработной платы и образовавшуюся задолженность, в исправленном исковом заявлении им указаны свидетели, которые могут подтвердить данные факты. Причем из п.п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ не следует, что доказательства должны быть именно письменными, а ответчик не представляет истцу никаких справок, подтверждающих его заработную плату и образовавшуюся задолженность, следовательно, единственным доказательством являются свидетельские показания. Поэтому определение о возврате поданного им искового заявления вынесено без достаточных к тому оснований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о необходимости возвращения искового заявления Спиридонова И.С.
Обстоятельства, на которые указано судом в обжалуемом определении (невыполнение указаний судьи по исполнению определения Советского районного суда г.Томска от 09.03.2011 в полном объеме, поскольку не представлены документы, подтверждающие размер заработной платы и задолженности за декабрь), не могут служить основанием к ограничению права истца на судебную защиту, учитывая, что в исправленном тексте искового заявления им представлен расчет задолженности по заработной плате – цены иска (л.д.10-11) и указаны свидетели (С., П.), которые могут подтвердить такой размер оплаты его труда. Возможность получить бухгалтерские документы от ответчика у него отсутствует.
Кроме того, в силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Поэтому требование суда о представлении документов, подтверждающих размер заработной платы и задолженности за декабрь, которые находятся у ответчика, на стадии подачи искового заявления, не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.
С учетом изложенного определение судьи от 22.03.2011 подлежит отмене как незаконное, поскольку основания для возвращения искового заявления отсутствуют.
Руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи:
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.