от 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Ужегову А. М. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций
по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, представителя истца по доверенности 11.01.2011 Бартули Е.А., представителя ответчика по доверенности от 07.02.2011 Яковлеву Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к Ужегову A.M. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций. Истцом указано, что в результате проведенной проверки налогоплательщика НДФЛ Ужегова A.M. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 установлено, что в нарушение п.п.2 и 3 ст.228 НК РФ Ужегов A.M. не представил в налоговый орган по месту своего учета (жительства) декларацию по НДФЛ за 2007 год в срок, установленный п.1 ст.229 НК РФ, т.е. совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст.119 НК РФ; не исчислил НДФЛ за 2007г., подлежащий уплате в бюджет в сумме /__/ руб. с доходов, полученных от продажи квартиры и земельного участка, не уплатил указанную сумму в бюджет в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, чем совершил налоговое правонарушение, предусмотренное ст.122 НК РФ. В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2007г. налогоплательщику начислены пени в сумме /__/ руб. Решением заместителя руководителя ИФНС России по г.Томску от 02.02.2010 Ужегов A.M. привлечен к налоговой ответственности за совершение указанных налоговых правонарушений: применены налоговые санкции по п.2 ст.119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ, общий размер которых (после уменьшения по правилам п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ) составил /__/ руб. Решение заместителя руководителя ИФНС России по г.Томску от 02.02.2010 оставлено без изменения решением руководителя УФНС России по Томской области от 17.03.2010. Также истец ссылался на то, что Ужегову A.M. налоговым органом направлено требование №/__/ об уплате налога, пени и санкций со сроком уплаты до 25.06.2010, которые ответчиком не уплачены до настоящего времени. Со ссылками на ст.ст.31, 48, 104 НК РФ истец просил взыскать с Ужегова A.M. задолженность в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. – задолженность по НДФЛ за 2007г.; /__/ руб. – пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007г.; /__/ руб. – налоговые санкции по НДФЛ за 2007г.
Определением Советского районного суда г.Томска от 24.12.2010 дело передано для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Томску Тищенко Н.В. исковые требования поддержала, дала пояснения в объеме иска, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Считала правомерными требования истца к ответчику о взыскании задолженности по НДФЛ за 2007г., пени и налоговых санкций за несвоевременную уплату данного налога. Вопреки ст.220 НК РФ, Ужегов A.M. надлежащим образом не подтвердил наличие оснований к заявленному имущественному налоговому вычету в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: /__/, в сумме /__/ руб. при исчислении налоговой базы для уплаты НДФЛ за 2007 год. Предоставление ответчиком в суд акта приемки-передачи от 28.05.2007 просила оценить критически ввиду несвоевременности его представления, отсутствия достоверных данных о подписании его уполномоченным представителем ООО «Комплекс-строй» и тех обстоятельств, по которым налоговый орган не принял акт приемки-передачи от 26.02.2009 в качестве основания к имущественному налоговому вычету. С учетом смягчающих обстоятельств ИНФС России по г.Томску в 5 раз уменьшен размер налоговых санкций, подлежавших применению к ответчику.
Ответчик Ужегов A.M. и его представитель Яковлева Е.Д. в суде иск признали в части наличия недоимки по НДФЛ за 2007 год в сумме /__/ руб., пеней в сумме /__/ руб., согласившись, что с учетом такой суммы налоговой задолженности и пеней ответчик должен нести налоговую ответственность. При определении размера налоговых санкций просили учесть смягчающие обстоятельства: уплату налогоплательщиком налога и совершение Ужеговым A.M. налогового правонарушения впервые, нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка и тяжелое материальное положение. Исходя из принципа презумпции невиновности и добросовестности налогоплательщика, Ужеговым A.M. подтверждены основания к налоговому вычету, следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011 года на основании ч.1 ст.1, ст.ст.3, 4, 7, ч.2 ст.8, ст.ст.18, 57 Конституции РФ, п.1 ст.8, ст.13, подп.9 п.1 ст.31, ст.ст.45, 48, п.1 ст.112, п.3 ст.114, п.2 ст.119, п.1 ст.122, п.1, п.3 ст.210, ст.ст.212, 220, п.1 ст.224, ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 №214-ФЗ иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Ужегову А. М. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций удовлетворен частично. С Ужегова А.М. взыскано: сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере /__/ руб., пени за период с 16.07.2008 по 02.02.2010 – /__/ руб., налоговая санкция, предусмотренная п.2 ст.119 НК РФ, в сумме /__/ руб., налоговая санкция, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ, - /__/ руб., а всего взыскано /__/ руб., которые надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель – УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску), ИНН /__/, КПП /__/, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, расчетный счет – /__/; БИК /__/; код ОКАТО /__/; КБК /__/ – уплата налога; КБК /__/ – уплата пени; КБК /__/ – уплата налоговой санкции. В остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Ужегову А.М. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций отказано.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 24.02.2011 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ужегова А.М. задолженности в размере /__/ руб., не передавая дело на новое рассмотрение, указывая в качестве оснований для отмены решения на то, что представленный в ходе судебного заседания Ужеговым А.М. акт приемки-передачи квартиры от 28.05.2007 является недостоверным. Суд не правильно положил указанный акт в основу решения и не учел акт приемки-передачи квартиры от 26.02.2009, который Ужегов A.M. представил в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 22.12.2009, в которых он указывал на отсутствие других актов, кроме акта от 26.02.2009. Судом также не учтено письмо от 27.01.2010 Департамента архитектуры и градостроительства, в котором говорится о том, что объект капитального строительства по /__/ находится в стадии незавершенного строительства и до настоящего времени в эксплуатацию не введен, следовательно, по состоянию на 2007 год не существовало самого объекта (квартиры, жилого дома), в отношении которого в соответствии с законодательством о налогах и сборах может быть предоставлен имущественный налоговый вычет. Ссылается на то, что согласно пояснениям свидетеля М. 28.05.2007 он не являлся /__/ ООО «Комплекс-строй», а лишь исполнял обязанности /__/ данного общества, однако судом не дана оценка тому, что акт от 28.05.2007 им подписан как /__/, без указания на то, что он является лишь исполняющим обязанности. Указывает, что Ужегов A.M. должен был изначально представить в налоговый орган акт от 28.05.2007, данный акт появился у ответчика лишь после того, как налоговый орган обратился с исковым заявлением в суд. Указывает также на то, что суд не дал должной оценки квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.04.2005, от 24.07.2001, от 19.04.2001, от 14.05.2001, от 14.07.2001, которые, по мнению налогового органа, носят недостоверный характер, подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты во внимание, так как оформлены с нарушением постановления Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации» от 18.08.1998 №/__/, т.к. в них отсутствуют номера. Ссылается на то, что на требование налогового органа о предоставлении документов №/__/ от 15.01.2010 ООО «Комплекс-строй» представило только акт приемки-передачи №/__/ от 26.08.2009, а также расчет затрат на выполнение строительных работ. В связи с чем считает, что имущественный вычет может быть использован ответчиком с 2009 года, налоговым органом правомерно отказано в принятии документов о понесенных расходах за период 2007 года. Считает, что суд необоснованно занизил размер налоговых санкций, не установив иных оснований для их снижения, которые уже были учтены налоговым органом.
В суд кассационной инстанции Ужегов A.M., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В связи с чем по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ужегова A.M. с участием его представителя Яковлевой Е.Д.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением заместителя начальника ИФНС России по г.Томску №20/8 от 20.02.2010, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Ужегов А.М. привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере /__/ руб. и по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы НДФЛ за 2007 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа – /__/ руб., начислены пени по состоянию на 02.02.2010 в сумме /__/ руб. и сумма НДФЛ за 2007 в размере /__/ руб. Данное решение налогового органа оставлено без изменения решением руководителя УФНС РФ по Томской области от 17.03.2010, а апелляционная жалоба Ужегова А.М. – без удовлетворения.
При принятии указанных решений отклонены доводы Ужегова А.М. о наличии у него права на применение имущественного налогового вычета по п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ в сумме /__/ руб., направленной на строительство квартиры в /__/.
С данным выводом налоговых органов суд первой инстанции не согласился, придя к выводу о том, что Ужегов А.М. имеет право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ (в ред.Федерального закона от 27.07.2006 №144-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Данной нормой предусмотрено, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них;
Удовлетворяя частично заявленные инспекцией исковые требования, суд исходил из того, что Ужегов А.М. вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, в сумме /__/ рублей, израсходованной на строительство квартиры в /__/, которая передана ему на основании акта приема-передачи от 28.05.2007.
Принимая данный акт в качестве подтверждения фактической передачи квартиры Ужегову А.М. в 2007 году, суд дал оценку данному доказательству с учетом его соотношения с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей Т. и П., подтверждающими факт проживания в указанной квартире Ужегова А.М. с 2007 года, показаниями свидетеля М. о составлении нескольких актов приемки-передачи квартир в указанном доме в различные периоды для различных целей.
В своем решении суд привел подробную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Несогласие кассатора с судебной оценкой доказательств, полностью соответствующей процессуальному закону, не может служить основанием к отмене решения суда.
Также судом правильно приняты для обоснования своих выводов, содержащихся в решении, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Отсутствие в некоторых квитанциях номеров не дает оснований считать их недействительными, поскольку имеются все иные обязательные реквизиты, подтверждающие факт совершения и характер хозяйственных операций по внесению Ужеговым А.М. взносов на строительство.
Ссылки кассатора на произвольное занижение размера налоговых санкций не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой НК РФ» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, размер подлежащих взысканию налоговых санкций определен судом первой инстанции в соответствии с правом, предоставленным суду п.4 ст.112 НК РФ, оснований для увеличения штрафов у судебной коллегии с учетом всех обстоятельств дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.