№ 33-1137/2011 от 22.04.2011г.

Судья: Шефер И.А. Дело №33-1137/2011

от 22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске исковое заявление Савченко В. В. к ООО «Д & Компания» о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании заработной платы

по частной жалобе Савченко В. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д & Компания» о понуждении ответчика аннулировать запись в трудовой книжке №18 в части указания даты увольнения, которую изменить с 30 декабря 2010 года на 31 января 2011 года, о взыскании заработной платы за январь 2011 года и остатки за декабрь 2010 года в общей сумме /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб. и расходов на юридические услуги.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 09 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и с разъяснением, что в случае, если недостатки не будут устранены в обозначенный период – до 21.03.2011, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года на основании ч.3 ст.135, ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление Савченко В. В. к ООО «Д & Компания» о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании заработной платы возвращено заявителю.

В частной жалобе Савченко В.В. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22.03.2011 и разрешить вопрос о принятии поданного ею искового заявления, указывая, что во исполнение определения судьи от 09.03.2011 ею устранены все указанные судьей недостатки: в исправленном исковом заявлении ею представлен расчет взыскиваемой суммы, но, поскольку она не имеет документов, подтверждающих размер ее заработной платы и образовавшуюся задолженность, в исправленном исковом заявлении ею указаны свидетели, которые могут подтвердить данные факты. Причем из п.п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ не следует, что доказательства должны быть именно письменными, а ответчик не представляет истице никаких справок, подтверждающих ее заработную плату и образовавшуюся задолженность, следовательно, единственным доказательством являются свидетельские показания. Поэтому определение о возврате поданного ею искового заявления вынесено без достаточных к тому оснований.

В суд кассационной инстанции Савченко В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Савченко В.В.

В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о необходимости возвращения искового заявления Савченко В.В.

Обстоятельства, на которые указано судом в обжалуемом определении (невыполнение указаний судьи по исполнению определения Советского районного суда г.Томска от 09.03.2011 в полном объеме, поскольку не представлены документы, подтверждающие размер заработной платы и задолженности за декабрь), не могут служить основанием к ограничению права истицы на судебную защиту, учитывая, что в исправленном тексте искового заявления ею представлен расчет задолженности по заработной плате – цены иска (л.д.9) и указаны свидетели (С., П.), которые могут подтвердить такой размер оплаты ее труда. Возможность получить бухгалтерские документы от ответчика у нее отсутствует.

Кроме того, в силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Поэтому требование суда о представлении документов, подтверждающих размер заработной платы и задолженности за декабрь, которые находятся у ответчика, на стадии подачи искового заявления, не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

С учетом изложенного определение судьи от 22.03.2011 подлежит отмене как незаконное, поскольку основания для возвращения искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.