Судья Клименко А.А. Дело № 33-929/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лазерко В. С. к Сваровской Н. В., Сваровской Д. М., Сваровской В. А., Сваровской Н. В., Сваровскому А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Сваровской Н. В., Сваровской Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Сваровской Н.В., представителя ответчиков Сваровской Н. В., Сваровской Н. В. Миллера А.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2011, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Языкова Е.Д., действующего на основании доверенности от 02.09.2010, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лазерко В.С. обратился в суд с иском к Сваровской Н.В., Сваровской Д.М., Сваровской В.А., Сваровской Н.В., Сваровскому А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
В обоснование указал, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Совместно с ним проживают дочь Пилипенко Н.В. и ее сын Пилипенко П.М., /__/ года рождения. Кроме них в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, но не проживают. Личные вещи ответчиков в указанном помещении отсутствуют, бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения они не несут, не исполняют обязанности по его содержанию, каких-либо попыток вселиться не предпринимали, препятствий в пользовании спорной квартирой им никто не чинил. Он полностью несет бремя содержания жилого помещения, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги за всех зарегистрированных по данному адресу лиц. Регистрация в квартире ответчиков лишает его возможности воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.
Представитель истца Языков Е.Д. в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец в спорной квартире проживает с 1998 года, зарегистрирован с 2002 года. В период проживания в квартире истца Пилипенко Н.В., а в последующем также ее сына Пилипенко П.М., иные лица в этом помещении не проживали. Сваровские были вселены в указанную квартиру как члены семьи нанимателя, выехали из помещения добровольно, более восьми лет сведений о них не имеется.
Поскольку место жительства ответчиков Сваровской Н.В., Сваровской Д.М., Сваровской В.А., Сваровской Н.В., Сваровского А.В. не было установлено, в порядке ст.50 ГПК РФ последним определением суда был назначен представитель.
Представитель ответчиков адвокат Смирнова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Третье лицо Пилипенко Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в квартире по адресу: /__/ проживает с 1998 года. Ответчики Сваровские в спорном жилом помещении не проживали, не заявляли на него никаких прав.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.1, ст.ст.53, 69, ч.3 ст.83, ст.89 ЖК РФ, ст.5 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.п.11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в пределах Российской Федерации» исковые требования Лазерко В.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе Сваровская Н. В., Сваровская Н. В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка Сваровской Д.М., просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Считают выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
Указали, что истец умышленно не сообщил суду достоверные данные о месте жительства ответчиков по адресу: /__/, лишив их права на защиту от предъявленного иска.
Спорная квартира на основании решения жилищной комиссии №/__/ от 19.09.1990 была предоставлена на условиях договора социального найма Хребтову В.А. и членам его семьи. Истец и его семья вселились в жилое помещение незаконно, так как членами семьи нанимателя никогда не были, общее хозяйство с ним не вели.
В добровольном порядке от права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались, выехали из квартиры вынужденно в связи с вселением семьи Лазерко В.С. Были созданы препятствия их обратному вселению в спорную квартиру. Суд ввиду неявки ответчиков не имел возможности выяснить причины выезда ответчиков из жилого помещения, чинились ли препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением со стороны других лиц. Также сами ответчики были лишены права на подачу встречного иска о признании вселения семьи истца незаконным и выселении из спорного жилого помещения.
В 2005 году постановлением главы объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г.Томска спорная квартира была закреплена за Сваровской Н.В., /__/ года рождения, /__/.
Указывают, что ответчики не имели возможности исполнять обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так как счета на оплату забирал истец. Не исполнение обязанностей по оплате жилого помещения было обусловлено уважительными причинами: продолжительная трудная жизненная ситуация, /__/, препятствия к исполнению указанной обязанности со стороны истца.
Полагают, что при рассмотрении данного дела к участию должны быть привлечены орган местного самоуправления, органы опеки и попечительства, что судом сделано не было.
Считают, что в основу решения положены недостоверные доказательства. Из текста решения следует, что свидетели Н. и Е. указали на проживание в спорном жилом помещении М. Пилипенко. Исходя из материалов дела, последний никогда в спорном жилом помещении не проживал (был зарегистрирован П.М.).
В возражениях на кассационную жалобу истец Лазерко В.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Сваровская Н.В., представитель ответчиков Миллер А.В., представитель истца Языков Е.Д. поддержали изложенные доводы.
Ответчик Сваровская Н.В., Сваровская Д.М., истец Лазерко В.С., третье лицо Пилипенко Н.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.354 ГПК РФ. Место нахождения ответчиков Сваровской В.А., Сваровского А.В. в настоящее время не установлено. Томским РОВД ведется розыск Сваровской В.А., /__/ года рождения, утратившей связь с детьми с сентября 2005 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», при разрешении настоящих требований суд руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР применительно к тем отношениям, которые возникли до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, применительно к отношениям, которые возникли после вступления в силу Жилищного кодекса РФ - его положениями.
Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения закреплены в ст. 69, ч.3 ст.83 ЖК РФ.
На основании изложенного в случае выезда кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением договор социального найма жилого помещения в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом лицо, выехавшее из жилого помещения, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя исковые требования Лазерко В.С. о признании Сваровской Н.В., Сваровской Д.М., Сваровской В.А., Сваровской Н.В., Сваровского А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/, суд исходил из того, что ответчики в добровольном порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из справки ООО «УК «Октябрьский массив» от 25.03.2010, квартиросъемщиком квартиры по адресу: /__/ является Хребтов В.А., с 14.07.1977 по 03.02.1994 состоял на регистрационном учете по указанному адресу. Также на регистрационном учете по указанному адресу состоят сестра Сваровская В.А., зарегистрированная 01.02.1979, племянник Сваровский А.В., племянницы Сваровская Н.В., Сваровская Н.В., внучка Сваровская Д.М. С 11.02.2002 в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства двоюродный брат Лазерко В.С., с 14.11.2002 – племянница Пилипенко Н.В., с 28.12.2004 – внук Пилипенко П.М. (л.д.10).
Согласно представленной суду кассационной инстанции карточки квартиросъемщика, выданной на имя Хребтова В.А., проживающего по адресу: /__/, Хребтову В.А. было предоставлено спорное жилое помещение как нанимателю по договору социального найма, в качестве членов его семьи в квартиру были вселены и зарегистрированы ответчики Сваровская (Хребтова) В.А. - сестра, Сваровский А.В. – сын сестры, Сваровская Н.В. - дочь, Сваровская Н.В. – дочь. Также в квартире зарегистрированы Лазерко В.С. – с 11.02.2002, Пилипенко П.М. – с 28.12.2004, Пилипенко Н.В. – с 14.11.2002. Решением жилищной комиссии №/__/ от 19.09.1990 за Хребтовым В.А. закреплена квартира № /__/ по вышеназванному адресу. Лицевые счета квартир №/__/ и №/__/ объединены.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Сваровская Н.В. пояснила, что в настоящее время она проживает по адресу: /__/. Изначально дедушке Хребтову В.А. была предоставлена квартира №/__/ по /__/ в /__/. Позже в связи с расширением предоставили квартиру №/__/ по этому же адресу. После смерти бабушки и дедушки они проживали с родителями в квартире №/__/, кто жил в квартире № /__/, она не помнит. В 2005 году /__/. Когда она обучалась в /__/, то проживала в общежитии. Сестра Сваровская Н.В. в спорном помещении также не проживала, снимала квартиру, брат Сваровский А.В. находился в местах лишения свободы. Полагала, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер. Ответчики пытались вселиться в квартиру № /__/ по /__/, так как это единая квартира с квартирой № /__/, однако истец Лазерко В.С. вселился в спорное жилое помещение, препятствовал их вселению и пользованию квартирой. Истец не является родственником Хребтова В.А. – нанимателя спорного жилого помещения. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду кассационной инстанции доказательствах.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.01.2005 Сваровская В.А., Сваровский В.А. /__/ Сваровской Н.В., /__/ года рождения.
Постановлением главы объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов от 18.03.2005 № 211-0 Сваровская Н.В., /__/ года рождения, /__/. За последней закреплено жилое помещение по адресу: /__/.
Из справки ОГУ «/__/» следует, что Сваровская Н.В., /__/ года рождения, находилась на полном государственном обеспечении с 25.02.2004 по 31.03.2005, выбыла по адресу – /__/.
Из справки ТОГОУ /__/, «/__/» от 26.07.2006 следует, что Сваровская Н.В. является с 30.03.2005 воспитанником данного учреждения и находится на государственном обеспечении.
Согласно справке ОГОУНПО «/__/ 27» от 09.03.2011 №/__/ Сваровская Н.В. обучалась в /__/ с 01.09.2006 по 30.03.2009 на очном обучении по профессиям: /__/, /__/, /__/.
Из пояснений свидетеля П., допрошенной в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, следует, что в квартире № /__/ по /__/ в /__/ до вселения туда в 2008 году ответчиков проживал Аноп М.Г. с семьей. В 2007 году по решению суда ответчики Сваровская Н.В., Сваровская Н.В. были вселены в указанную квартиру. После вселения в квартиру №/__/ ответчики пытались также вселиться в квартиру № /__/ по /__/ в /__/, но истец ЛазеркоВ.С. препятствовал этому.
Свидетель О. показала, что семью Сваровских она знает с 1990 года. Сваровские проживали в квартирах №/__/ и №/__/ по /__/ в /__/. После смерти Хребтова В.А. в квартире № /__/ никто не проживал, она находилась в непригодном для проживания состоянии, ответчики в это время в квартире не появлялись. Истец Лазерко В.С. с супругой в квартире №/__/ живут с 2000-х годов, они привели жилое помещение в должный вид, сделали там ремонт. После вселения в квартиру №/__/ ответчики сестры Сваровские претендовали также на квартиру №/__/.
Свидетель Б., Л. дали аналогичные вышеуказанным показания.
Показания свидетелей подтверждаются решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.06.2008, которым Аноп С.В., Аноп М.Г., Аноп К.М. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой №/__/, расположенной на втором этаже дома №/__/ по /__/ в /__/, входящей в состав квартиры №/__/ по /__/ в /__/, и выселены из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что выезд ответчиков Сваровской Н. В. и Сваровской Н. В. из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, был вынужденным. Дети семьи Сваровских –Сваровская Н.В. и Сваровская Н.В. не проживали в спорном жилом помещении по семейным обстоятельствам, находились /__/ в трудной жизненной ситуации. По достижении совершеннолетия Сваровская Н.В. и Сваровская Н.В. предпринимали меры по вселению в спорное жилое помещение, выселению семьи Аноп и Лазерко из жилого помещения по адресу: /__/. Обстоятельства препятствия к вселению в спорное жилое помещение подтверждаются свидетельскими показаниями.
Из пояснений ответчика Сваровской Н.В. следует, что истец Лазерко В.С. членом семьи Хребтова В.А. не являлся, не вселялся в качестве такового в спорное жилое помещение.
Из справки Администрации Октябрьского района от 01.04.2011 №/__/ следует, что в период с 01.01.2006 по 29.03.2011 решение о предоставлении квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, администрацией не принималось, иными сведениями о распределении указанного жилого помещения администрация не располагает.
Согласно справке ОУФМС России по Томской области от 23.03.2011 заверенные копии заявлений нанимателя (иного лица) о регистрации по месту жительства: /__/ в качестве членов семьи нанимателя граждан Лазерко В.С., Пилипенко Н.В., Пилипенко П.М. предоставить не является возможным.
Доказательств родственных отношений с нанимателем спорной квартиры – Хребтовым В.А. стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Документов, подтверждающих волеизъявление нанимателя (членов его семьи) на вселение истца в квартиру, также не представлено.
Согласно справке УВД по Томской области от 28.02.2011 в настоящее время ведется розыск Сваровской В.А., утратившей связь с детьми в сентябре 2005 года. Место нахождение ее не известно.
Из пояснений ответчика Сваровской Н.В. следует, что Сваровский А.В. после освобождения в 2008 году из мест лишения свободы в квартиру №/__/ по адресу: /__/ не вселялся, не проживал там, намерений вселиться в спорное жилое помещение не высказывал.
Дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Лазерко В.С. о признании ответчиков Сваровской Н.В., Сваровской Н.В. и ее малолетней дочери Сваровской Д.М. утратившими право пользования жилым помещением отсутствовали.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле и представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазерко В.С. в части признания ответчиков Сваровской Н.В., Сваровской Д.М., Сваровской Н.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/ отказать.
Поскольку место нахождение ответчиков Сваровской В.А, Сваровского А.В. не установлено, доказательств того, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, стороной ответчиков не представлено, намерений ответчиков вселиться в спорную квартиру в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: /__/ следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Лазерко В. С. к Сваровской Н. В., Сваровской Д. М., Сваровской Н. В. отменить.
Принять новое решение, которым Лазерко В. С. в удовлетворении исковых требований к Сваровской Н. В., Сваровской Д. М., Сваровской Н. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/ отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Сваровской Н. В., Сваровской Н. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: