Судья: Бутенко Г.Е. Дело № 33-1093/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Седельникова И. В. об отмене мер обеспечения иска
по частным жалобам ответчиков Багирова З. М. о., Латифова Р. Л. о., третьих лиц Пановой Н. В., Калашниковой Л. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 16 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Багирова З.М.о., Калашниковой Л.В., выступающей в своих интересах и в интересах ООО «ТПК «Алмаз», судебного пристава-исполнителя Ч., поддержавших доводы частных жалоб, заключение прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против удовлетворения частных жалоб,
установила :
Седельников В.Н., Седельников И.В. обратились в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Багирову З.М.о., Латифову Р.Л.о., Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, СГУ «Российский Фонд Федерального имущества», Томскому филиалу ФГУП «Ростеинвентаризация» о признании незаконной выдачи свидетельства о регистрации права собственности Седельникова В.Н. на незавершенный строительством объект- 1/2 жилого дома, расположенного по /__/ в /__/, признании незаконной выдачи соответствующей выписки из Единого государственного реестра.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 12.09.2008 наложен арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/ (2 очередь); собственнику указанного объекта недвижимости запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению и распоряжению данным имуществом.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.10.2008, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 23.01.2009, в удовлетворении исковых требований Седельникову В.Н. и Седельникову И.В. отказано.
Постановлением Президиума Томского областного суда от 27.05.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства Седельников В.Н., Седельников И.В. требования изменили, просили о признании незаконной выписки из ЕГРОГД, о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительными торгов по продаже объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, признании недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства, отмене перехода права собственности, признании за Седельниковым И.В. права собственности на объект недвижимого имущества, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области к исключению записи о праве собственности на объект недвижимого имущества, понуждении Багирова З.М.о. к передаче объекта недвижимого имущества и его выселении.
Решением Ленинского районного суда г.Томска исковые требования Седельникова В.Н. и Седельникова И.В. удовлетворены в части признания незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области (после реорганизации- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) по государственной регистрации права собственности субъектом права Седельниковым В.Н. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/ (2 очередь), признания недействительными торгов по продаже объекта незавершенного строительства, состоявшихся 21.08.2006; признания недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.08.2006 между Латифовым Р.Л.о. и ООО ТФ «Сибстройбыт», от 07.12.2006 между Латифовым Р.Л.о. и Багировым З.М.о.; признании за Седельниковым И.В. права собственности на квартиру № /__/ общей площадью /__/ кв.м с подвальным, первым, вторым, мансардными этажами, расположенную по адресу: /__/; выселения Багирова З.М.о. из квартиры №/__/ по /__/ в /__/. Указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРП записи регистрации от 11.07.2008 /__/ на квартиру №/__/ общей площадью /__/ кв.м с подвальным, первым, вторым, мансардными этажами, расположенную по адресу: /__/ за субъектом права Багировым З.М.о. и внесения в ЕГРП записи регистрации о праве собственности на указанный объект недвижимости за Седельниковым И.В.
Решение вступило в законную силу.
08.11.2010 Седельников И.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде запрета собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/ (2 очередь), совершать любые действия по отчуждению и распоряжению указанным имуществом.
В судебное заседание Седельников В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Латифов Р.Л.о, Багиров З.М.о., третье лицо Калашникова Л.В., действующая также в качестве представителя третьего лица ООО «ТПК «Алмаз», в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления и отмены мер по обеспечению иска, поскольку Верховным Судом РФ до настоящего времени не рассмотрены их надзорные жалобы.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральной БТИ» в суд не явились.
Обжалуемым определением на основании ч.1, ч.2, ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде ареста объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/ (2 очередь), а также в виде запрета собственнику объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, совершать какие-либо действия по отчуждению и распоряжению данным имуществом, принятые определением Ленинского районного суда г.Томска от 12.09.2008, отменены.
В частной жалобе ответчик Багиров З.М.о. просит определение отменить, указав следующее:
им подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, 09.02.2011 дело истребовано в Верховный Суд РФ, однако в установленный срок, несмотря на общеобязательные разъяснения Верховного Суда РФ, направленные на защиту процессуальных прав лиц, подавших надзорную жалобу, и его письменное обращение к председателю Ленинского районного суда г.Томска от 04.03.2011, дело по запросу отправлено не было и процессуальные действия по нему также прекращены не были;
судом сделан неверный вывод о том, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за Седельниковым И.В. невозможна без отмены мер по обеспечению иска;
данное обеспечение наложено по заявлению самого истца, поэтому препятствий для государственной регистрации права собственности за ним на спорное имущество нет.
В частной жалобе ответчик Латифов Р.Л.о. просит судебный акт отменить, указав следующее:
суд, не обеспечив взыскание государственной пошлины с истца по иску о признании права собственности на объект недвижимости (/__/ р.), вынес незаконное определение о снятии обеспечительных мер с имущества, за требование, в отношении которого истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 20700 р.;
истцом не выполнена его конституционная обязанность по уплате установленного сбора - государственной пошлины;
невыполнение такой обязанности наносит ущерб интересам государства, а также подрывает доверие к правосудию в части обеспечения равенства всех перед законом и судом.
В частной жалобе Панова Н.В. и Калашникова Л.В. полагают определение подлежащим отмене, указывают следующее:
в случае отмены Верховным Судом РФ в порядке надзора состоявшихся судебных решений по делу по иску Седельникова В.Н. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/ (2 очередь), и др., отмена мер по обеспечению иска будет иметь необратимые последствия, ответчик Багиров З.М.о. лишится возможности возвратить свое имущество, приобретенное добросовестно и на законных основаниях, поскольку спорное имущество истцы Седельниковы выставили на продажу.
В возражениях на частные жалобы Седельников И.В. просит определение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суд (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявление Седельникова И.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное по делу решение суда, которым удовлетворены исковые требования Седельникова И.В., в том числе касающиеся признания за ним права собственности на квартиру № /__/ по /__/ в /__/, вступило в законную силу, следовательно отпали основания, по которым судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный объект недвижимости и установление запрета совершать собственником какие-либо действия по распоряжению и отчуждению данного имущества.
Данные выводы суда являются правильными.
Доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Ссылка на несвоевременность отправления судом дела по запросу Верховного Суда РФ, уплату истцом государственной пошлины не в полном объеме при подаче в суд иска не имеют правового значения при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
Из материалов дела не усматривается, что судом надзорной инстанции по заявлению лиц, обратившихся в суд с надзорной жалобой на состоявшиеся судебные акты, приостановлено исполнение судебных постановлений до окончания производства в суде надзорной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ.
Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не нарушает охраняемые законом интересы ответчиков и интересы участников судебного разбирательства.
Таким образом, частные жалобы не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Багирова З. М. о., Латифова Р. Л. о., Пановой Н. В. и Калашниковой Л. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: