Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-1109/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Администрации г. Томска к Понкратову И. Б., Заварзину А. В. об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения и признании права собственности
по кассационной жалобе Гитис С. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 02 декабря 2010 года.
Заслушав доклад Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчика Понкратова И.Б. и третьего лица Гитис С.Ю. Даниленко К.Г. (доверенности от 14.10.2010 и 17.03.2011 соответственно), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Администрации г.Томска Горовцовой И.В. (доверенность № 987 от 24.02.2011), полагавшей оставить решение без изменения, третьего лица Урбанович Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителей третьего лица ООО «Усова-66» Лазаревой Е.В. (доверенность от 17.11.2010) и третьего лица ОАО «Сибэлектромотор» Литвиновой Е.Ю. (доверенность № 64/11-Д от 03.04.2009), полагавших решение суда незаконным и необоснованным, представителей третьих лиц Перовой Р.Г., Борецкой И.А., Поздняковой Н.В. Штефан Н.П. (доверенности от 24.11.2009, 21.11.2009, 03.02.2010 соответственно) и третьих лиц Белолипецкой Т.В., Крещенко А.Л., Бриль В.Г., Потаповой А.Н., Зобовой И.В., Урбанович Т.В. Денде Л.В. (доверенности от 16.02.2010, 14.09.2010, 25.06.2010, 10.06.2010, 03.08.2010, 10.09.2010 соответственно), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Администрация г. Томска обратилась с иском к Понкратову И.Б., Заварзину А.В. об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилые комнаты №№ /__/, /__/, /__/ в общежитии по /__/ в /__/. Указывает, что 07.07.2009 в Администрацию г.Томска поступило обращение граждан, проживающих в общежитии по /__/, в котором они указывают на факт незаконной приватизации ОАО «Сибэлектромотор» жилых помещений в данном общежитии. Установлено, что спорные жилые помещения включены в состав приватизируемого имущества на основании плана приватизации НПО «Сибэлектромотор» от 11.03.1993. Поскольку действовавшее законодательство запрещает приватизацию жилых зданий, в том числе общежитий, и возлагает на лиц, владеющих таким имуществом, обязанность по передаче общежитий органам местного самоуправления, считает, что ОАО «Сибэлектромотор» незаконно зарегистрировало право собственности на спорные жилые помещения. Указывает, что право муниципальной собственности на жилые помещения в общежитии возникло у неё (Администрации г.Томска) в силу закона. Поскольку сделка по приватизации общежития являлась ничтожной, то и все последующие сделки по отчуждению спорного имущества также ничтожны. На основании ст.ст. 166, 167, 168, 209, 301 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации г. Томска Горовцова И.В. исковые требования поддержала, указав, что муниципальное образование «Город Томск» является собственником спорного имущества в силу закона. Поскольку спорное имущество из владения истца в установленном законом порядке не выбывало, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Ответчик Понкратов И.Б., его представители Даниленко К.Г. и Олефиренко Е.Н. (по устному ходатайству) исковые требования не признали. Полагали, что Администрация г. Томска является ненадлежащим истцом по делу, поскольку иск заявлен в интересах муниципального образования «Город Томск». Иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, так как спорными жилыми помещениями фактически владеют проживающие в них граждане. Поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями, имущество не может быть истребовано из их владения. Кроме того, считают, что право собственности на спорное имущество возникло у ОАО «Сибэлектромотор» за давностью владения, так как последнее открыто владело спорным имуществом с 1993 года по 2008 год. Просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Администрации г. Томска было известно о нарушении своего права и факте возникновения у ОАО «Сибэлектромотор» права собственности на спорные жилые помещения с момента вынесения постановления Мэра г. Томска от 01.08.2000, которым земельный участок для эксплуатации общежития по /__/ в /__/ предоставлен ОАО «Сибэлектромотор» для эксплуатации общежития. Однако с иском Администрация г.Томска обратилась лишь в 2010 году.
Третье лицо Урбанович Т.В. полагала исковые требования заявленными обоснованно, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Заварзина А.В. Слабоус А.А. (доверенность от 07.11.2010) исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что Администрация г.Томска никогда не владела спорным имуществом, и потому не может требовать устранения нарушения её прав на основании ст. 304 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Усова - 66» в лице /__/ Новикова А.С. Лазарева Е.В. (доверенность от 17.11.2010) полагала исковые требования заявленными необоснованно, заявила о пропуске Администрацией г.Томска срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента вынесения постановления Мэра г. Томска о выделе земельного участка по /__/ в /__/ (01.08.2000).
Представитель третьего лица ОАО «Сибэлектромотор» Литвинова Е.Ю. (доверенность 03.04.2009) считала иск необоснованным. Указала, что основанием для регистрации за ОАО «Сибэлектромотор» права собственности на общежитие по /__/ в /__/ являлся план приватизации и акт оценки имущества, в котором было поименовано и данное общежитие. Регистрация права собственности на нежилые помещения состоялась в 2001 году, в связи с чем срок исковой давности пропущен.
Представитель третьих лиц Перовой Р.Г., Борецкой И.А., Поздняковой Н.В. Штефан Н.П. (доверенности соответственно от 24.11.2009, 21.11.2009, 03.02.2010) исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что согласно плану приватизации общежитие по /__/ в /__/ не подлежало приватизации. Данное здание оставлено в бессрочном хозяйственном ведении ОАО «Сибэлектромотор» для использования по назначению. Приватизацией общежития и последующими сделками с жилыми помещениями нарушены права проживающих в нем граждан.
Представитель третьих лиц Белолипецкой Т.В., Крещенко А.Л., Бриль В.Г., Потаповой А.Н., Зобовой И.В., Урбанович Т.В. Денде Л.В. (доверенности от 16.02.2010, 14.09.2010, 25.06.2010, 10.06.2010, 03.08.2010, 10.09.2010 соответственно) исковые требования считал обоснованными. В связи с тем, что приватизация спорных жилых помещений была произведена незаконно, все последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются ничтожными. Считал необоснованными заявления о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Заварзина А.В., третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, Перовой Р.Г., Борецкой И.А., Поздняковой Н.В., Белолипецкой Т.В., Крещенко А.Л., Бриль В.Г., Потаповой А.Н., Зобовой И.В., Урбанович Т.В., руководствуясь ст.120 Конституции РФ, ст.195, ч.2 ст.199, п.1 ст.200, абз.5 ст.208, ст.209, 301, ч.1 ст.302 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1, п.5 ст.2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятия в Российской Федерации», указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», п.1 указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», п.п. 3, 4, 5 раздела 1 п.п. 12, 14 раздела 3 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 08.04.1987 № 427, п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суд постановил: «исковые требования администрации г.Томска к Понкратову И. Б., Заварзину А. В. о признании права муниципальной собственности на жилые комнаты общежития, истребовании их из незаконного владения - удовлетворить.
Признать право муниципальной собственности на жилые комнаты общежития по /__/ в /__/ за номерами: /__/.
Истребовать из незаконного владения ответчиков жилые комнаты общежития по /__/ в /__/ за номерами: /__/.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2011 решение Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Понкратова И.Б. Даниленко К.Г., третьего лица ОАО «Сибэлектромотор» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Кировский районный суд г.Томска после рассмотрения дела по кассационным жалобам представителя ответчика Понкратова И.Б. Даниленко К.Г., третьего лица ОАО «Сибэлектромотор», Гитис С.Ю. просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что обжалуемым решением затронуты её права и обязанности, поскольку с 30.01.1998 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Понкратовым И.Б., однако судом это обстоятельство не выяснялось.
Находит Администрацию г.Томска ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку истребование спорного имущества осуществляется в пользу МО «Город Томск». Указывает, что гражданско-процессуальное законодательство (ч.2 ст.38 ГПК РФ) предусматривает возможность обращения в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, при этом лицо, в интересах которого предъявлен иск, должно быть извещено судом о судебном процессе и участвовать в нем в качестве истца, однако МО «Город Томск» к участию в деле не привлекалось и не было извещено о рассмотрении дела. Полагает, что Администрация г.Томска не имеет право участвовать в суде от имени МО «Город Томск». Вывод суда об отсутствии спорного имущества в плане приватизации ошибочен, поскольку спорное имущество было включено в план приватизации и передаточный акт.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков Заварзина А.В., Понкратова И.Б., представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, третьих лиц Перовой Р.Г., Борецкой И.А., Поздняковой Н.В., Белолипецкой Т.В., Крещенко А.Л., Бриль В.Г., Потаповой А.Н., Зобовой И.В., Гитис С.Ю.
Проверив фактическую и правовую стороны дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нашла.
Как видно из дела, кассационная жалоба Гитис С.Ю. поступила в Кировский районный суд г.Томска 01.03.2011 (том 10 л.д.49), определением Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2011 срок для её подачи восстановлен (том 10 л.д.46).
В соответствии с ч.1 ст.370 ГПК РФ, в случае, если кассационная жалоба, поданная в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступит в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такую жалобу.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», НПО «Сибэлектромотор» преобразовано в АООТ «Сибэлектромотор».
Решением Исполкома Томского Совета депутатов трудящихся от 31.03.1960 №189 здание по /__/ в /__/ введено в эксплуатацию как общежитие для проживания граждан.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Данными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В силу приведенных правовых норм при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия НПО «Сибэлектромотор» (1993г.) жилищный фонд, в том числе общежитие по /__/ в /__/, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. В связи с чем соответствующий вывод суда является обоснованным и полностью соответствует законодательству, действующему в области приватизации жилого фонда.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, План приватизации НПО «Сибэлектромотор» от 11.09.1993, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области, не предусматривал приватизацию здания общежития по /__/ в /__/.
Вывод суда о том, что включение спорного здания в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на июль месяц 1992 года (Приложение № 1 к Акту оценки) п/п 291 не является основанием для вывода о включении данного объекта недвижимости в состав приватизируемого имущества, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку данный акт отражает оценку всего имущества, находящегося на балансе государственного предприятия НПО «Сибэлектромотор», в том числе и жилые дома, которое впоследствии не включалось в уставной капитал Общества, и были переданы в муниципальную собственность.
Иных доказательств, подтверждающих включение стоимости здания общежития по /__/ в уставной капитал АООТ «Сибэлектромотор» (впоследствии ОАО «Сибэлектромотор»), стороной ответчика представлено суду не было.
При указанных обстоятельствах суд пришел в обоснованному выводу о том, что здание общежития по /__/ в /__/ не включалось в состав приватизируемого имущества при приватизации НПО «Сибэлектромотор», а в силу закона являлось муниципальной собственностью.
Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не имеется.
Доводы кассаторов о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, о нарушении своих прав Администрация г.Томска узнала лишь 07.07.2009 из поступивших в Администрацию г.Томска обращений граждан, проживающих по /__/ в /__/. При этом доказательств тому, что истцу было известно о регистрации права собственности ОАО «Сибэлектромотор» на муниципальное имущество до указанного периода (07.07.2009), в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Сделка по приватизации АООТ «Сибэлектромотор», которая была завершена государственной регистрацией АООТ «Сибэлектромотор» (1993г.), не может являться доказательством того, что на указанный период истцу было известно о нарушении его прав, поскольку, как уже указывалось выше, спорный объект недвижимости не был включен в план приватизации НПО «Сибэлектромотор» и о притязаниях вновь возникшего юридического лица на указанный объект недвижимости истцу не было известно.
Кроме того, на момент вынесения Мэром города Томска постановления от 01.08.2000, право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу спорного объекта, ОАО «Сибэлектромотор» не регистрировалось, в период с 2000-2001г.г. последним регистрировалось лишь право собственности на нежилые помещения, которые впоследствии отчуждались. Первая регистрация прав собственности на жилые помещения произведена ОАО «Сибэлектромотор» 22.08.2006, вместе с тем право собственности на все здание по /__/ в /__/ никем не регистрировалось.
Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями Администрация г.Томска обратилась в Кировский районный суд г.Томска 20.09.2010. Таким образом, срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не пропущен.
Согласно ст. 38 Устава Города Томска Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска.
Администрация вправе от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе, осуществлять полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск» (п.1.1 ст. 40 Устава), в порядке, установленном Думой, управлять и распоряжаться муниципальной собственностью, осуществлять контроль за владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной собственности (п.1.4 ст. 40 Устава).
В этой связи довод жалоб о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное толкование положений п.п. 1 и 22 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, поскольку спорное имущество приобреталось ответчиками Понкратовым И.Б. и Заварзиным А.В. у ненадлежащего собственника, которое не имело право отчуждать его, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены истцом правомерно в соответствии с действующим законодательством.
Установив, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод Гитис С.Ю. о рассмотрении дела без привлечения ее к участию в деле также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Учитывая предмет требований, основания заявленного иска, а также то обстоятельство, что Гитис С.Ю. не является стороной оспариваемой сделки, факт регистрации брака с Понкратовым И.Б. не влияет на разрешение спора по существу заявленных требований. Вместе с тем, учитывая то, что в силу п.1 ст.166, п.1 ст. 167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения, Гитис С.Ю. не лишена права на защиту нарушенных прав и законных интересов иными способами, предусмотренными гражданским и процессуальным законодательством.
По изложенным мотивам у судебной коллегии отсутствуют основания считать незаконными и необоснованными оспариваемое решение и ранее вынесенное кассационное определение. Первоначальный вывод об оставлении решения Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2010 без изменения, совпадает с выводом судебной коллегии, к которому она пришла при повторном рассмотрении дела в кассационном порядке. В этой связи решение Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2010 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, 370 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Гитис С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: