Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-1071/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Левина Я. Н. Чичкан О.А. на определение Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 19.11.2010.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Левина Я.Н. Чичкан О.А. (доверенность от 08.02.2011), поддержавшей доводы частной жалобы, третьего лица Калинина А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Советского районного суда г.Томска от 19.10.2010 Левину Я.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Махневой О.М., Гурову О.М. о признании сделки незаключенной (том 2 л.д.90).
Не согласившись с данным решением суда, 10.02.2011 Левин Я.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для кассационного обжалования, указывая на то, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку копия мотивированного текста судебного решения получена им лишь 02.02.2011 (том 2 л.д. 100-101).
Третье лицо Калинин А.В. и представитель третьего лица Кутушева А.М. Слабоус А.А. (доверенность от 17.07.2010) в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Указали, что в судебном заседании участвовал представитель истца, ему (Левину Я.Н.) было известно о принятом судебном решении, однако никаких мер к получению его копии предпринято не было.
Рассмотрев дело в отсутствие истца Левина Я.Н., ответчиков Гурова О.М., Махневой О.М., третьего лица Кутушева А.М., руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст.112, ст.214, 338 ГПК РФ, суд отказал Левину Я. Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 19.11.2010 по гражданскому делу по иску Левина Я. Н. к Махневой О. М., Гурову О. М. о признании сделки незаключенной.
В частной жалобе представитель истца Левина Я.Н. Чичкан О.А. просит определение Советского районного суда г.Томска отменить.
Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.
Указывает, что Левин Я.Н. не учувствовал в рассмотрении дела и не присутствовал при оглашении решения, копию решения по почте не получал, с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращался. Представитель истца не поставил последнего в известность о результатах рассмотрения дела, сам факт ознакомления представителя с материалами дела правового значения не имеет, поскольку копию решения Левин Я.Н. лично не получал.
Полагает, что недобросовестность представителя истца не может лишать последнего права на обжалование судебного решения.
Также указывает, что имеющиеся в материалах дела заявление Левина Я.Н. о выдаче копии решения и расписка от 02.02.2011 подтверждают, что до 02.02.2011 истец не получал мотивированного текста судебного решения и не знал его содержания.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал истца Левина Я.Н., ответчиков Махневой О.М., Гурова О.М., третьего лица Кутушева А.М.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 19.10.2010, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска Левиным Я.Н. срока кассационного обжалования решения суда являются неуважительными.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, решение Советского районного суда г.Томска об отказе Левину Я.Н. в удовлетворении исковых требований к Махневой О.М., Гурову О.М. о признании сделки незаключенной было принято 19.10.2010 (том л.д.90), 10.02.2011 Левиным Я.Н. подана кассационная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования (том 2 л.д.100-101).
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, по мнению судебной коллегии, оставил без внимания следующее.
Как следует из материалов дела, истец Левин Я.Н. не присутствовал в судебном заседании 19.10.2010 и при оглашении резолютивной части решения (протокол судебного заседания том 2 л.д.86-88).
Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия решения суда от 19.10.2010 в адрес истца Левина Я.Н. с сопроводительным письмом направлена 27.10.2010 (том 2 л.д.95), однако конверт возвращен отделением связи с отметкой о причине невручения - «истек срок хранения» (л.д.97), сведения о получении Левиным Я.Н. копии обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом Левиным Я.Н. процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным Левину Я.Н. восстановить процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г.Томска от 19.10.2010.
При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебная коллегия учитывает письменные пояснения истца и объяснения его представителя о причинах пропуска срока как заслуживающие внимания. Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
В связи с вышеуказанным определение суда от 25.02.2011 подлежит отмене, а вопрос восстановления процессуального срока разрешению по существу.
Руководствуясь ст.ст.360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Левину Я. Н. процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г.Томска от 19.10.2010 по гражданскому делу по иску Левина Я. Н. к Махневой О. М., Гурову О. М. о признании сделки незаключенной.
Дело по иску Левина Я. Н. к Махневой О. М., Гурову О. М. о признании сделки незаключенной направить в Советский районный суд г.Томска для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судья: