Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-1075/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Люкшиной Л. А. Исхакова Р.М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 года о возврате искового заявления Люкшиной Л. А. к закрытому акционерному обществу «Финка» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Люкшина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Финка» о компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Люкшиной Л. А. к ЗАО «Финка» о компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что она вправе обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска.
Не согласившись с определением судьи, представитель Люкшиной Л.А. Исхаков Р.М. (доверенность от 23.08.2010) в частной жалобе просит его отменить.
Указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска исковое заявление Люкшиной Л.А. к ЗАО «Финка» о компенсации морального вреда также возвращено и разъяснено, что истец вправе обратиться с указанными требованиями в Советский районный суд г.Томска, что свидетельствует о имеющимся споре о подсудности между последним и мировым судьей, что в соответствии с ст.23 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года», п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 подлежит рассмотрению районным судом.
Отмечает, что в нарушение ч.2 ст.135 ГПК РФ судья вынес определение о возврате искового заявления за пределами установленного пятидневного срока.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Люкшиной Л.А. и её представителя Исхакова Р.М.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Люкшиной Л.А., судья исходила из того, что исковое заявление не подсудно районному суду и истцу необходимо обратиться к мировому судье.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, Люкшина Л.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере <адрес> рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на ст.15 и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом положений ст.ст. 23 и 24, если требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляется самостоятельно, без предъявления требования имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.
Таким образом, исковое заявление Люкшиной Л.А. не могло быть возвращено по основанию, указанному в определении.
На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Люкшиной Л.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Люкшиной Л. А. к закрытому акционерному обществу «Финка» о компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи