Судья Величко М.Б. Дело № 33-1074/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Галактионову И. М., Галактионовой Е. М., Чертенковой В. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ответчика Чертенковой В. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Чертенковой В.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Апсалямова И.Ф., действующего на основании доверенности от 01.10.2010, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КПКГ «Сибирский кредит» обратился в суд с иском к Галактионову И.М., Галактионовой Е.М., Чертенковой В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил:
- взыскать солидарно с Галактионовой Е.М., Галактионова И.М. задолженность по договору займа №/__/ от 11.12.2009 по траншу от 11.12.2009 по состоянию на 01.02.2011 в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рублей - проценты (компенсация) за пользование суммой займа, /__/ рублей - повышенная компенсация по договору займа;
- взыскать с Галактионова И.М. задолженность по договору займа №/__/ от 11.12.2009 по состоянию на 01.02.2011 в размере /__/ рублей по траншу от 12.03.2010, из которых /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рублей - проценты (компенсация) за пользование суммой займа, /__/ рублей - повышенная компенсация по договору займа;
-обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику
Чертенковой В.В., - нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м,
расположенные на втором этаже по адресу: /__/, определив
первоначальную продажную стоимость в размере /__/ рублей.
Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в
размере 13 373,58 рублей в равных долях с Галактионова И.М., Галактионовой
Е.М., в размере 15 462,65 рублей с Галактионова И.М.
В обоснование иска указал, что 11.12.2009 между истцом и Галактионовым И.М. был заключен договор займа №/__/, по которому истец передал ответчику Галактионову И.М. денежные средства двумя траншами: в размере /__/ рублей 11.12.2009 и в размере /__/ рублей 12.03.2010 на срок 365 дней, с момента выдачи каждого транша, под 38% годовых. Возврат суммы займа осуществляется в рассрочку, согласно графикам погашения займа, которые подписаны сторонами. В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства с Галактионовой Е.М. Также в обеспечение возврата суммы займа с Чертенковой В.В. был заключен договор об ипотеке нежилых помещений по адресу: /__/. В связи с тем, что заемщик не выполняет условия договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве правового основания сослался на ст.ст. 309, 337, 344, 348, 350, 363, 807-811 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Галактионова И.М., Галактионовой Е.М. - Ледяева О.М., ответчик Чертенкова В.В., представитель Чертенковой В.В. - Карташов А.А. в судебном заседании требования не признали, указав, что стороной ответчиков не оспариваются юридически значимые по делу обстоятельства: наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроков возврата, размер задолженности, в части основного долга и процентов за пользование суммой займа, рассчитанных истцом. Стоимость заложенного имущества просили определить в соответствии с проведенной судебной экспертизой по оценке заложенного имущества, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Галактионова И.М., Галактионовой Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.309, 330, 334, 348, 349, 363, 432, 807, 808-811 ГК РФ, ст.ст.56, 68 ГПК РФ, п.1 ст.1, п.1 ст.50, ст.56 Закона «Об ипотеке» исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» удовлетворены частично. С заемщика Галактионова И.М. солидарно с поручителем Галактионовой Е.М. в пользу КПКГ «Сибирский кредит» взыскана задолженность по договору займа № /__/ от 11.12.2009 по траншу от 11.12.2009 по состоянию на 01.02.2011 в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рублей - проценты (компенсация) за пользование суммой займа, /__/ рублей - повышенная компенсация по договору займа. С заемщика Галактионова И.М. взыскана задолженность по договору займа № /__/ от 11.12.2009 по траншу от 12.03.2010 по состоянию на 01.02.2011 в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рублей - проценты (компенсация) за пользование суммой займа, /__/ рублей - повышенная компенсация по договору займа. Обращено взыскание на заложенное имущество:
- нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенные на втором этаже по адресу: /__/, номера на поэтажном плане 2081-2083, кадастровый номер: /__/, принадлежащие на праве собственности Чертенковой В.В., направив из вырученных средств на исполнение обязательств Галактионова И.М. перед КПКГ «Сибирский кредит» по договору займа от 11.12.2009 № /__/, по траншам от 11.12.2009 и от 12.03.2010, определив первоначальную продажную стоимость в размере /__/ рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Также с Галактионова И.М. в пользу КПКГ «Сибирский кредит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15419,68 рублей.
С Галактионовой Е.М. в пользу КПКГ «Сибирский кредит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548,19 рублей.
С Чертенковой В.В. в пользу КПКГ «Сибирский кредит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Чертенкова В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, предназначенный для эксплуатации и обслуживания нежилого здания административно торгового назначения площадью /__/ кв.м. Полагает, что при обращении взыскания на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенные на втором этаже по адресу: /__/, должен быть решен вопрос с земельным участком, отчуждение принадлежащих ей помещений не возможно без отчуждения земельного участка, предназначенного для обслуживания помещений.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Чертенкова В.В., представитель истца Апсалямов И.Ф. поддержали изложенные доводы.
Ответчики Галактионов И.М., Галактионова Е.М., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что Галактионов И.М. как заемщик и Галактионова Е.М. как поручитель обязаны к оплате денежных средств по договору займа №/__/ от 11.12.2009 в солидарном порядке в пользу истца. Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на нормах действующего законодательства (ст.ст. 309, 334, 363, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда подтверждаются договором займа №/__/ от 11.12.2009 (л.д.10), договором поручительства от 11.12.2009 (л.д.18), расходными кассовыми ордерами от 11.12.2009, от 12.03.2010 (л.д.19,20), заявлениями о выдаче займа, графиками погашения займа (л.д.13,14), приходными кассовыми ордерами в счет погашения займа по договору №/__/ от 11.12.2009 (л.д.27-37).
Расчет задолженности, предложенный истцом, по процентам за пользование займом по первому траншу в размере /__/ руб., по второму траншу в размере /__/ руб. проверен судом, является подробным, мотивированным, обоснованным условиями кредитного договора, а поэтому обоснованно признан судом правильным.
Ответчики, не оспаривая правомерность взыскания основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, просили снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки.
Расчет повышенной компенсации, представленный истцом, по первому траншу /__/ руб., по второму траншу /__/ руб. признан судом соответствующим условиям договора займа.
При этом суд, на основании ст.333 ГК РФ, постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14, принимая во внимание Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованно снизил размер неустойки за неуплату основного долга и процентов по траншу от 11.12.2009 с /__/ руб. до /__/ руб., а по траншу от 12.03.2010 - с /__/ руб. до /__/ руб., поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно договору об ипотеке от 11.12.2009, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Томской области 23.12.2009, Чертенкова В.В. передала в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности имущество – нежилые помещения площадью /__/ кв.м, расположенные на втором этаже по адресу: /__/, номера на поэтажном плане 2081-2083 (л.д. 11-12).
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Чертенковой В.В., суд правильно руководствовался положениями ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ ст.ст.1,50,56 Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ценой, указанной в экспертном заключении от 15.02.2011 №/__/ в размере /__/ руб. (л.д.83-137).
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Сибирский кредит» о взыскании солидарно с заемщика Галактионова И.М. с поручителем Галактионовой Е.М. задолженности по договору займа по траншу от 11.12.2009 в размере /__/ руб., с заемщика Галактионова И.М. задолженности по траншу от 12.03.2010 в размере /__/ руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Чертенковой В.В.
Довод кассационной жалобы о том, что отчуждение принадлежащих ответчику помещений невозможно без отчуждения земельного участка, предназначенного для обслуживания помещений, основан на неверном толковании закона.
Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чертенковой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: