Судья Черных О.Г. Дело № 33-1076/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Макаровой Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок
по кассационному представлению прокурора Советского района г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., заключение прокурора Кофман Е.Г., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Макарова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Успех» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок.
В обоснование иска указала, что 11.01.2010 с ней заключен трудовой договор. Приказом от 15.12.2010 №/__/ на основании п.1 ст.77 ТК РФ была уволена, при этом основанием для увольнения послужило уведомление от 14.12.2010, т.к. трудовой договор с ней был заключен на срок до 10.01.2011. Данное увольнение полагала произведенным работодателем в одностороннем порядке в отсутствие согласия работника. Считает, что имелись все основания для заключения трудового договора на неопределенный срок, однако, не заключив указанный договор, работодатель нарушил ТК РФ, в связи с чем подлежит восстановлению на работе с заключением трудового договора на неопределенный срок. Полагает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав ею не пропущен, поскольку после уведомления о расторжении трудового договора она находилась на амбулаторном лечении.
Представитель ответчика в возражении на исковое заявление указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, с заявленными требованиями.
Истец Макарова Е.Д. полагала срок не пропущенным, поскольку, зная о необходимости обращения в суд в течение 1 месяца, в период с 16.12.2010 по 30.12.2010 находилась на амбулаторном лечении, около 4-5 раз посещала врача; с 11.01.2011 по 02.02.2011 проходила лечение у /__/. В период с 11.01.2011 по 15.01.2011 обратилась за юридической помощью к адвокату для подготовки документов, необходимых для обращения в суд.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Таран К.В. заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд поддержал.
Прокурор в заключении полагал в иске о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.15, ст.46 Конституции РФ, ст.392, ст.393 ТК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано.
В кассационном представлении прокурор Советского района г.Томска просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указал, что в период с 11.01.2010 по 15.01.2011 ООО «Успех» являлось страхователем истца по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
Считает, что требование по оплате пособия по временной нетрудоспособности работнику бывшим работодателем с вопросом о восстановлении его на работе не связано, следовательно, не является от него производным.
Поскольку в связи с нахождением на больничном с 16.12.2010 по 30.12.2010, право на получение пособия по нетрудоспособности возникло у Макаровой Е.Д. с 31.12.2010, то срок обращения в суд к ответчику с требованиями о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности за указанный период не истек.
В возражениях на кассационное представление прокурора представитель ответчика ООО «Успех» Таран К.В. просит прекратить производство по делу в связи с добровольной выплатой обществом пособия по временной нетрудоспособности Макаровой Е.Д. за период с 16.12.2010 по 30.12.2010 в размере /__/ рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции прокурор Кофман Е.Г. в заключении полагала в мотивировочную часть решения внести изменения, указав в качестве основания отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности - добровольное исполнение исковых требований.
Истец Макарова Е.Д., представитель ответчика ООО «Успех», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая Макаровой Е.Д. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, суд исходил из того, что истцом Макаровой Е.Д. пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, последней не представлено, иные требования истца являются производными требованиями.
Приказом № /__/ от 11.01.2010 истец принята на работу в должности /__/ в ООО «Успех» (л.д.9). С Макаровой Е.Д. заключен срочный трудовой договор на период с 11.01.2010 по 10.01.2011, что следует из трудового договора №/__/ от 11.01.2010 (л.д.6).
Согласно уведомлению от 14.12.2010, с которым истец ознакомлена 15.12.2010, работодатель напоминает о том, что с 10.01.2011 прекращается действие трудового договора и продлеваться он не будет (л.д.11).
Истец Макарова Е.Д. уволена с занимаемой должности 15.12.2010, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (л.д.10), копией трудовой книжки (л.д.16-17), и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений Макаровой Е.Д., данных в судебном заседании, она знала о необходимости обращения в суд с указанными требованиями в течение одного месяца, однако считала, что данный срок не пропустила, поскольку с 16.12.2010 по 30.12.2010 находилась на амбулаторном лечении. Затем с 11.01.2011 по 02.02.2011 проходила лечение у врача /__/.
Разрешая спор, суд правомерно указал на то обстоятельство, что истица должна была узнать о нарушении своих прав не позднее дня увольнения – 15.12.2010, соответственно с этой даты и начинает течь срок на обжалование и заканчивается 15.01.2011.
Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истица не представила каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поскольку она не считала, что пропустила его, и отказал в удовлетворении требований к ООО «Успех» о восстановлении на работе по причине пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требование истца о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности с 16.12.2010 по 30.12.2010 является производным от требования о восстановлении на работе, поэтому и в удовлетворении данного требования необходимо отказать.
В силу ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.
На основании изложенного ООО «Успех» в период с 11.01.2010 по 15.01.2011 являлось страхователем истца Макаровой Е.Д. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. При этом оплата пособия по временной нетрудоспособности работнику бывшим работодателем с вопросом восстановления на работе не связана. Согласно представленному дубликату листка нетрудоспособности истец Макарова Е.Д. находилась на амбулаторном лечении с 16.12.2010 по 30.12.2010 (л.д.5). Право на получение пособия по временной нетрудоспособности у истца возникло с 31.12.2010, следовательно, на момент обращения в суд к ООО «Успех» с требованием о взыскании с ответчика оплаты периода временной трудоспособности срок обращения не истек.
Как следует из материалов дела, ООО «Успех» в лице /__/ Скукина Е.А. в добровольном порядке произвело выплату пособия по временной нетрудоспособности Макаровой Е.Д. за период с 16.12.2010 по 30.12.2010 в размере /__/ рублей согласно расчету пособия по нетрудоспособности (л.д. 113-115).
Данный расчет пособия по нетрудоспособности истцом не оспаривался, судебной коллегией проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об оплате периода временной нетрудоспособности в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему требований.
Доводы кассационного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, решение следует оставить в силе, кассационное представление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Советского района г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: