Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-1144/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Шергина В. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий
по частной жалобе Шергина В. И. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 01.03.2011.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шергина В.И. и его представителя Акимовой Л.П. (по устному ходатайству), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Советского районного суда г.Томска 01.03.2011 в удовлетворении заявления Шергина В. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. от 28.06.2010 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий за счет взыскателя отказано.
Не согласившись с решением суда, 22.03.2011 Шергин В.И. обратился в суд с кассационной жалобой.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.ст. 199, 338, ч.2 ст.342 ГПК РФ, кассационную жалобу возвратил заявителю.
В частной жалобе Шергин В.И. просит определение от 22.03.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что он не участвовал при оглашении резолютивной части решения, поскольку находился на больничном, 28.02.2011 обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания. Однако суд в нарушение ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его (Шергина В.И.) отсутствие, а также в отсутствие иных участников процесса.
Считает, что процессуальный срок пропущен не по его вине. Копия решения суда от 01.03.2011 получена им по почте лишь 17.03.2011, кассационная жалоба подана в суд 22.03.2011. При этом в тексте обжалуемого определения судья ссылается на то, что копия оспариваемого решения направлена ему (Шергину В.И) 11.03.2011, однако на почту конверт с копией решения сдан лишь 15.03.2011.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда Данчевой М.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Возвращая кассационную жалобу Шергина В.И., судья исходил из того, что кассационная жалоба поступила в суд по истечении срока для обжалования и заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Выводы судьи судебная коллегия находит верными, поскольку ониоснованы на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.
В силу ч.2 ст.337 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии со ст.338 ГПК РФкассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как видно из дела, резолютивная часть решения Советского районного суда г.Томска об отказе в удовлетворении заявления Шергина В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий оглашена 01.03.2011, участникам процесса объявлено об изготовлении мотивированного текста судебного решения 09.03.2011 (л.д.65).
С учетом положений ст.ст. 107, 108, 372 ГПК РФ срок для обжалования названного определения исчисляется с 10.03.2011, а его последним днем является 19.03.2011.
Кассационная жалоба поступила в общественную приемную Советского районного суда г.Томска 22.03.2011, т.е. за пределами установленного законом срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.2 ст.112 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Шергина В.И. не содержится просьба о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Советского районного суда г.Томска от 01.03.2011.
В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил кассационную жалобу Шергина В.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 01.03.2011 по заявлению Шергина В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска процессуального срока для кассационного обжалования, указанные Шергиным В.И. обстоятельства могли быть учтены судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако основанием возврата кассационной жалобы послужило отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
Поскольку иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, а нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, допущено не было, определение судьи следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 01.03.2011 - оставить без изменения, частную жалобу Шергина В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: