Судья: Мацкевич Р.Н. Дело № 33-1135/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе заинтересованного лица Швецова Н. М. на определение Советского районного суда г.Томска от 15 марта 2011 года об отмене мер по обеспечению иска Швецова Н. М., предъявленного к Бурденовой В. С., Кондратенко Я. В. о признании договора дарения, доверенностей и завещания недействительными.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения заинтересованных лиц Кондратенко Я.В., Бурденовой В.С. и её представителя Копанева Г.М. (по устному ходатайству), полагавших оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бурденова B.C. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Швецова Н.М. к Бурденовой B.C., Кондратенко Я.В. о признании договора дарения, доверенностей и завещания недействительными определением суда от 28.05.2010 наложен арест на квартиру № /__/, расположенную в доме № /__/ по /__/ в /__/, запрещено совершение любых сделок, направленных на отчуждение, их удостоверение и регистрацию перехода прав в отношении данного жилого помещения. Поскольку решением Советского районного суда г.Томска исковые требования оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу, просила отменить меры по обеспечению иска.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя Бурденовой В.С., заинтересованных лиц Кондратенко Я.В., Швецова Н.М., руководствуясь ст.144 ГПК РФ, суд заявление Бурденовой В. С. об отмене обеспечительных мер удовлетворил. Отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, запрета совершения любых сделок, направленных на отчуждение, их удостоверение и регистрацию перехода прав в отношении данного жилого помещения, примененные определением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2010 по гражданскому делу по иску Швецова Н. М. к Бурденовой В. С., Кондратенко Я. В. о признании договора дарения, доверенностей и завещания недействительными.
Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо Швецов Н.М. просит об отмене определения Советского районного суда г.Томска от 15.03.2011 об отмене обеспечительных мер.
Считает, судом нарушена ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрение вопроса должно было быть отложено, поскольку им (Швецовым Н.М.) было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда заинтересованного лица Швецова Н.М.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Исходя из правил ст.ст.139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из анализа приведенных норм следует обязанность суда отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще.
Определением от 28.05.2010 судья Советского районного суда г.Томска в обеспечение иска наложил арест на квартиру № /__/ по /__/ в /__/, запретив совершение сделок, направленных на отчуждение, их удостоверение и регистрацию перехода прав в отношении данного жилого помещения (л.д.22).
Между тем решением Советского районного суда г.Томска от 03.12.2010 Швецову Н.М. отказано в удовлетворении требований (л.д.157-160), которое кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда г.Томска от 11.02.2011 оставлено без изменения. (л.д. 194-197).
Указанное является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований. В данном же случае, поскольку иск оставлен без удовлетворения, сохранение обеспечительных мер противоречит правовой природе их применения.
При таких обстоятельствах определение суда об отмене мер по обеспечению иска соответствует требованиям ГПК РФ, а потому довод частной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.
В частной жалобе Швецов Н.М. ссылается на то, что он не мог участвовать в судебном заседании 15.03.2011, в связи с чем просил суд об отложении дела, однако, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление Бурденовой В.С. об отмене мер по обеспечению иска в его отсутствие.
Приведенный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из материалов дела, Швецов Н.М. был извещен о том, что 15.03.2011 назначено судебное заседание по вопросу об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 200), а в силу ч.2 ст.144 ГПК РФ неявка извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Других правовых аргументов частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Швецова Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: