Судья Николаенко НГ Дело № 33-1085/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Тищенко ТА, Марисова АМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца ОАО «ТомскАгроИнвест» на решение Чаинского районного суда Томской области от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ОАО «ТомскАгроИнвест» к Лырщикову И. М. о взыскании долга в размере /__/ рублей /__/ копеек и обращение взыскания на заложенное имущество отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца ОАО «ТомскАгроИнвест» Зиле ОГ, действующую на основании доверенности № 28 от 28.10.2010, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «ТомскАгроИнвест» обратилось в суд с иском к Лырщикову ИМ о взыскании суммы долга по договору № /__/ от 05.05.2009 в размере /__/ руб. и обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № /__/ от 05.05.2009 имущество - трактор /__/ путем продажи с публичных торгов, установлении его начальной продажной цены в размере /__/ руб. В обоснование иска указано, что 05.05.2009 ОАО «ТомскАгроИнвест» заключило с Лырщиковым АИ договор на поставку пшеницы на сумму /__/ руб. и соглашение к договору № /__/, в соответствии с пунктом 4 которого Лырщиков АИ принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 5,5 % годовых ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Свои обязательства по перечислению денежных средств по договору ОАО «ТомскАгроИнвест» исполнило, перечислив 08.05.2009 на расчетный счет Лырщикова АИ /__/ руб. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору между ОАО «ТомскАгроИнвест» и Лырщиковым ИМ 05.05.2009 был заключен договор поручительства № /__/, по условиям которого Лырщиков ИМ обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение Лырщиковым АИ обязательств по договору в том же объеме, что и последний. Кроме того, между сторонами был заключен договор залога имущества № /__/, в соответствии с которым ответчик в целях надлежащего исполнения Лырщиковым АИ обязательств по договору предоставил в залог трактор /__/, залоговой стоимостью /__/ руб. Лырщиков АИ взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 08.09.2010 задолженность по возврату суммы основного долга составляет /__/ руб., по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом - /__/ руб., неустойка за период с 26.09.2009 по 08.09.2010 - /__/ руб. 30.06.2010 ответчику было направлено требование об уплате во исполнение договора поручительства долга в размере /__/ руб., которое было оставлено ответчиком без исполнения. Истец просил суд взыскать с ответчика долг, обратив взыскание на заложенное имущество.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, т.к. решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2010 с основного должника Лырщикова АИ была взыскана задолженность по договору № /__/ от 05.05.2009 в размере /__/ руб. В связи с чем истец просил взыскать с Лырщикова ИМ долг по договору № /__/ от 05.05.2009 в размере /__/ руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - трактор /__/ путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере /__/ руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «ТомскАгроИнвест», ответчика Лырщикова ИМ и третьего лица Лырщикова АИ.
Суд на основании ст. ст. 309, 323, 363 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца ОАО «ТомскАгроИнвест» Куликова МЛ просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на ч. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к ответчику с требованием об исполнении обязательств. Считает, что вывод суда о том что, имущество, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Томской области, имеется в наличии, а его начальная цена немногим меньше размера задолженности, а потому истец имеет реальную возможность получить полное возмещение на основании указанного решения, а право требовать от ответчика полного возмещения на основании договора поручительства у истца не возникло, поскольку это неминуемо приведет к неосновательному обогащению истца, не подтвержден обстоятельствами дела. Указывает на то, что в настоящее время реализация заложенного имущества затруднена, доказательств погашения долга в материалах нет и у истца отсутствует реальная возможность получить полное возмещение долга в размере /__/ руб. на основании решения Арбитражного суда Томской области от 14.10.2010. Считает, что вывод суда о том, что при наличии решения Арбитражного суда ТО о взыскании долга с одного должника (третьего лица) повторное взыскание с ответчика повлечет неосновательное обогащение истца, не состоятелен. Предъявление и удовлетворение иска к одному из солидарных должников не всегда означает возможность получения с этого должника удовлетворения иска, поскольку у должника может не оказаться достаточного для этого имущества. Утверждает, что лицо, которому законом предоставлено право предъявления иска по его выбору к одному из указанных в законе субъектов, вправе предъявить иск к одному из них после предъявления такого же иска к другому.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика Лырщикова ИМ и третьего лица Лырщикова АИ.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО «Областной сельскохозяйственный торговый дом» (в настоящее время его правопреемником является ОАО «ТомскАгроИнвест») 05.05.2009 заключило с Лырщиковым ИМ договор поручительства № /__/, согласно которому Лырщиков ИМ поручился отвечать по обязательствам Лырщикова АИ (поставщика) по договору поставки пшеницы № /__/, заключенному последним с истцом 05.05.2009. Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает, что при неисполнении, ненадлежащим исполнении поставщиком обязательств по договору закупки поручитель и поставщик отвечают перед покупателем солидарно. В обеспечение обязательств Лырщикова АИ по договору поставки № /__/ от 05.05.2009 ОАО «Областной сельскохозяйственный торговый дом» заключило также с Лырщиковым ИМ договор о залоге имущества № /__/, по которому в залог передавался принадлежащий Лырщикову ИМ трактор /__/ по залоговой стоимости в размере /__/ руб. В связи с неисполнением Лырщиковым АИ обязательств по договору поставки № /__/ решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2010 с Лырщикова АИ в пользу ОАО «ТомскАгроИнвест» взыскана задолженность в общей сумме /__/ руб., из которой: /__/ - сумма основного долга, /__/ руб. – пени, /__/ руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ПЖК «Иксинский», на сумму /__/ руб. Доказательств тому, что задолженность Лырщикова АИ по договору поставки № /__/ перед ОАО «ТомскАгроИнвест» в настоящее время погашена, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из ч. 2 ст. 323 ГК РФ следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Суд первой инстанции указал, что обстоятельством, значимым для разрешения настоящего спора, является невозможность получения полного возмещения от Лырщикова АИ по решению Арбитражного суда Томской области от 14.10.2010. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что само по себе наличие решения Арбитражного суда Томской области от 14.10.2010 свидетельствует о реальной возможности ОАО «ТомскАгроИнвест» получить полное возмещение этой задолженности.
Кроме того, обязанность доказать уплату ОАО «ТомскАгроИнвест» задолженности лежит на должниках Лырщикове АИ и Лырщикове ИМ, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представили.
Поскольку сведений о полной уплате задолженности ответчик и третье лицо суду не представили, в силу требований ч. 2 ст. 323 ГПК РФ исковые требования ОАО «ТомскАгроИнвест» к Лырщикову ИМ как поручителю по обязательствам Лырщикова АИ о взыскании задолженности по договору поставки № /__/ от 05.05.2009 подлежали удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств исковые требования ОАО «ТомскАгроИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № /__/ от 05.05.2009 также подлежали удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по его материалам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Чаинского районного суда Томской области от 9 февраля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «ТомскАгроИнвест» к Лырщикову И. М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Лырщикова И. М. в пользу ОАО «ТомскАгроИнвест» задолженность по договору № /__/ от 05.05.2009 в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей – сумма основного долга, /__/ рублей – сумма процентов за пользование кредитом, /__/ рублей – сумма неустойки за непоставку (просрочку поставки) товара.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № /__/ от 05.05.2009 имущество Лырщикова И. М. - трактор /__/, номер кузова (шасси рама) /__/, номер двигателя /__/, год выпуска /__/, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену данного имущества в размере /__/ рублей.
Председательствующий:
Судьи: