Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-1070/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ответчика Тараненко С. В. на решение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года
дело по иску Тараненко Н. В. к Тараненко С. В. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Тараненко С.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Тараненко Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тараненко Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Тараненко С.В., ссылаясь на то, что в мае 1993 года она зарегистрировала брак с ответчиком. На совместно нажитые средства 16.06.1993 они приобрели жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Указанный жилой дом был оформлен на имя ответчика Тараненко С.В. 26.08.2002 брак между ней и ответчиком был расторгнут. Учитывая, что ответчик Тараненко С.В. нарушает ее право на проживание в жилом доме, сособственником которого она является, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
В судебном заседании истец Тараненко Н.В. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что после регистрации брака проживала в /__/ в частном доме с мужем и его родителями, затем продали этот дом и вместе с родителями мужа переехали в /__/, где на имя ответчика Тараненко С.В. был приобретен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Родителям ответчика Тараненко С.В. было известно, что спорный жилой дом приобретается на его имя, возражений с их стороны не было. Она проживала в спорном жилом доме до 1997 года. В 2002 году брак был расторгнут, и в настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик, их общая дочь и мать ответчика. В ноябре 2010 года ей стало известно, что Тараненко С.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании её прекратившей право пользования жилым помещением - спорным жилым домом, до этого времени вопрос об отсутствии у нее права на указанный жилой дом ответчиком не ставился.
Ответчик Тараненко С.В. в судебном заседании исковые требования Тараненко Н.В. не признал. Пояснил, что дом в /__/ был приобретен им на денежные средства его родителей после продажи принадлежащего им жилого дома в /__/, а не за счет его с Тараненко Н.В. общих доходов, в связи с чем указанный жилой дом не относится к имуществу, нажитому в период брака. Кроме того, истицей Тараненко Н.В. пропущен срок исковой давности, поскольку брак между ними расторгнут 26.08.2002, то есть более трех лет назад.
Суд на основании ч. 2 ст. 9, ч.1, ч. 2 ст. 33, ч. 7 ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 98, п. 1 ст. 200, п.1 ст. 256 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» исковые требования Тараненко Н.В. удовлетворил. За Тараненко Н.В. признал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/. С Тараненко С.В. в пользу Тараненко Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе ответчик Тараненко С.В. просит решение суда отменить, отказать Тараненко Н.В. в удовлетворении ее требований. Указывает, что спорный дом был приобретен через 1 месяц 2 дня после начала совместной жизни с истцом, что свидетельствует о том, что он не мог быть приобретен на совместно нажитые денежные средства. Решением Северского городского суда Томской области от 14.12.2010 удовлетворены его требования о признании Тараненко Н.В. прекратившей право пользования жилым домом. В судебном заседании по указанному делу Тараненко Н.В. подтвердила, что жилой дом в /__/ приобретен на денежные средства, переданные ему родителями, которые были получены ими за проданный в /__/ принадлежащий им жилой дом. Судом не дана надлежащая оценка письменному доказательству, подтверждающему то обстоятельство, что на покупку дома потрачены не совместно нажитые с истцом денежные средства, а деньги родителей, - запрещению от 7 февраля 1995 года, выданному специалистом поселкового Совета /__/. Суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие размер ее участия в приобретении жилого дома, не выяснил юридически значимые по делу обстоятельства и не изложил их в своем решении.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Производя раздел имущества и признавая за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, суд исходил из того, что указанный дом является общим супружеским имуществом, приобретенным в период брака.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на действительных обстоятельствах дела и противоречит положениям ст.ст. 36, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 14.05.1993 по 26.08.2002. В период брака 16.06.1993 на имя ответчика Тараненко С.В. было приобретено недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
Сторонами не оспаривалось, что денежные средства на приобретение спорного дома выручены за счет продажи жилого дома в /__/, принадлежащего родителям ответчика, то есть не на совместно нажитые денежные средства.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Т., письменным доказательством - запрещением от 07.02.1992 (л.д. 19), которым зарегистрировано запрещение на отчуждение Тараненко С.В. жилого дома в /__/ до смерти Т., которая давала деньги на его приобретение.
Оснований считать денежные средства, потраченные на приобретение жилого дома в /__/, переданными родителями Тараненко С.В. в общую совместную собственность истца и ответчика, не имеется.
Согласно ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Материалами дела (пояснения ответчика Тараненко С.В., свидетеля Т., запрещение от 07.02.1992, ответ ФГУП «Ростехинвентаризация от 25.01.2011, согласно которому право собственности на жилой дом по адресу: /__/ зарегистрировано на Тараненко С.В.) подтверждается, что денежные средства на приобретение спорного жилого дома были переданы родителями Тараненко С.В. с целью создания индивидуальной собственности ответчика на данный жилой дом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что, передавая денежные средства на приобретение жилого дома Тараненко С.В., его родители имели намерение на передачу их в совместную собственность истца и ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что жилой дом приобретен Тараненко С.В. на денежные средства, переданные ему родителями безвозмездно, то есть в дар, а не на совместные денежные средства истца и ответчика, в связи с чем оснований считать их совместной собственностью супругов не имеется.
С учетом изложенного решение суда, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Тараненко Н.В. в удовлетворении ее иска к Таранеко С.В. о признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в иске Тараненко Н.В. отказано, затраты по уплате государственной пошлины остаются на истце и компенсации не подлежат.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Тараненко Н. В. к Тараненко С. В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/ отказать.
Председательствующий:
Судьи: