Судья: Николаенко Н.Г. Дело № 33-1087/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Чаинского районного суда Томской области от 18 февраля 2011 года
дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Долгушиной О. П., Гусевой С. Ю., Долгушину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца АК Сбербанк РФ (ОАО) Бухун К.С., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Долгушиной О.П., Долгушина В.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Долгушиной О.П., Гусевой С.Ю., Долгушину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2007 им был заключен кредитный договор /__/ с Долгушиной О.П., по условиям которого Долгушиной О.П. был предоставлен кредит в размере /__/ рублей на срок до 20.06.2017 под 12% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. В настоящее время заемщиком нарушаются условия договора по внесению платежей. Несмотря на сообщение заемщику и поручителям о возникновении просроченной задолженности, вопрос о порядке и сроках погашения задолженности не решен, что на основании пункта 4.7 кредитного договора дает право банку потребовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. 09.11.2010 в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, но со стороны ответчиков никаких действий не последовало, просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена. Долг перед банком составляет /__/ рубля, из которых /__/ руб. - просроченные проценты, /__/ руб. - просроченная задолженность, /__/ рубля - неустойка за просрочку основного долга, /__/ рубля - неустойка за просрочку процентов. Просил взыскать с ответчиков Долгушиной О.П., Гусевой С.Ю., Долгушина В.В. солидарно задолженность по кредитному договору /__/ рубля, /__/ рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до /__/ рублей в связи с частичным погашением задолженности Долгушиной О.П.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Долгушина О.П. иск не признала. Пояснила, что до июня 2010 года обязательства по возврату суммы займа исполнялись ею надлежащим образом, суммы вносились ежемесячно в большем размере, чем предусмотрено графиком гашения. В июне 2010 года ее супруг Долгушин В.В. и она потеряли работу. Поэтому в июле и августе 2010 года они не смогли сделать очередные взносы по гашению кредита. В сентябре 2010 года ей удалось трудоустроиться, она сразу же начала погашать образовавшуюся задолженность, выплачивая проценты за пользование суммой займа. Полагает, что при таких обстоятельствах банк не вправе требовать от нее досрочного возврата суммы займа.
Ответчик Гусева С.Ю. исковые требования не признала.
Ответчик Долгушин В.В. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд на основании п. 2 ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Долгушиной О. П., Гусевой С. Ю., Долгушину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Бухун К.С. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Долгушиной О.П., Гусевой С.Ю., Догушина В.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере /__/ руб. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что с июня 2010 года заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Отказав в удовлетворении иска, суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора неисполнение заемщиком условий кредитного договора дает кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Данному праву кредитора соответствует установленная договором обязанность заемщика произвести возврат указанных сумм.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Долгушина О.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика Гусевой С.Ю., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Долгушиной О.П. был заключен кредитный договор от 21.06.2007 и срочное обязательство от 21.06.2007, согласно которым Долгушина О.П. должна погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 2.4 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (пункт 2.5 договора). Размер платежа - /__/ руб.(пункт 2 срочного обязательства).
Из материалов дела следует, что с 10.06.2010 по 10.11.2010 Долгушина О.П. нарушала сроки уплаты ежемесячного кредитного договора, 09.11.2010 банком направлено ответчику требование о досрочном возврате оставшейся части кредита.
Из заявления истца об уменьшении исковых требований следует, что Долгушина О.П. частично погасила имеющуюся у нее задолженность перед банком по уплате процентов и неустоек, имеет ссудную задолженность перед банком в размере /__/ руб.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела у Долгушиной О.П. отсутствовала задолженность по периодической уплате процентов и неустоек, платежи в погашение основного долга по графику внесены ею в большем размере, чем предусматривалось первоначальными условиями кредитного договора.
Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О и Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 331-О-О следует сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение Долгушиной О.П. кредитного договора было вызвано неожиданной потерей работы главой семьи Долгушиным В.В., что поставило семью Долгушиных в тяжелую жизненную ситуацию, т.к. на их иждивении находился несовершеннолетний ребенок – Р., /__/ года рождения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что неисполнение обязанности по возврату очередных платежей по кредитному договору со стороны Долгушиной О.П. было вызвано уважительными причинами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка Бухун К.С. пояснила, что Долгушиной О.П. произведен возврат всей суммы кредитной задолженности и процентов по кредитному договору /__/ от 21.06.2007.
С учетом незначительного периода допускавшейся просрочки исполнения обязательств (июнь – октябрь 2010 года), действий ответчика Долгушиной О.П., погасившей задолженность по периодическим платежам на момент рассмотрения дела в суде, причин неисполнения обязательств по возврату суммы займа, судебная коллегия полагает, что поведение Долгушиной О.П. нельзя признать недобросовестным, дающим основание для применения п.2 ст. 811 ГК РФ.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к Долгушиной О.П., Гусевой С.Ю., Долгушину В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении иска требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Чаинского районного суда Томской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: