Судья Карелина Е.Г. Дело № 33-1140/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя ответчика МУП «Томский энергокомплекс» Онучиной Н.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика МУП «Томский энергокомплекс» Онучиной Н.С., поддержавшей кассационную жалобу,
установила:
Козьмин С.А., Козьмина М.И., Козьмин B.C., Козьмина Т.С. обратились в суд с иском к МУП «Томский энергокомплекс», в котором просили взыскать с ответчика /__/ каждому в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, /__/ р. - в счет уплаты расходов по оценке ущерба, 4 040 руб.- в счет расходов по уплате государственной пошлины. Козьмина М.И. просила о компенсации морального вреда в сумме /__/ руб. В обоснование указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. 13.04.2010 в результате аварии произошел прорыв системы канализации и засор дренажной системы по /__/, что привело к затоплению подвального помещения и первого этажа дома, где они проживают.
Впоследствии истцы уменьшили размер требований, просили взыскать в пользу каждого по /__/ руб., кроме того, в пользу Козьминой М.И. - компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оценке в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 руб. Истец Козьмина М.И. также просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя /__/ руб.
В судебном заседании от 18.01.2011 истец Козьмина М.И., ее представитель настаивали на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Уточнили, что 13.04.2010 на главной насосной станции в /__/, находящейся по /__/, в результате поломки оборудования (лопнувшей запорной арматуры) произошло затопление машинного зала, что привело к выходу из строя имеющихся насосов. В результате происшествия работа станции, обеспечивающей отведение стоков Кировского и Советского районов /__/, была временно остановлена. Вода и канализационные стоки поступили в уличную дренажную систему (канавы) Ленинского района, что привело к подтоплению части территории района, в том числе и дома, в котором проживают истцы. Главная насосная станция /__/ является объектом МУП «Томский энергокомплекс». Указанным имуществу истцов причинен вред, который оценен специалистами в /__/ руб. Вследствие указанного истцы испытали нравственные страдания, выразившиеся в том, что перенесли стресс, шок, безысходность, когда вода с запахами канализации заполняла их квартиру, сильное нервное напряжение, волнение, так как устранить последствия затопления до настоящего времени не возможно. Козьминой М.И. также причинены физические страдания, которые отразились на её состоянии здоровья. 19.04.2010 она обращалась к врачу по поводу /__/, начавшихся с 14.04.2010.
Представитель ответчика МУП «Томский энергокомплекс» Коростелева Н.П. требования не признала, пояснила, что истцы не доказали причинение ущерба их имуществу по вине ответчика. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 08.12.2010. Указала, что МУП «Томский энергокомплекс» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества - ГНС (главной насосной станции), расположенной по адресу: /__/. Не оспаривая факта аварии на ГНС 13.04.2010, поступления воды в дренажную систему улиц /__/ и /__/, считала, что затопление квартиры истцов произошло из-за засора дренажной системы, которая к объектам МУП «Томский энергокомплекс» не относится. Кроме того, сослалась на паводок. Оспаривая размер ущерба, указала на то, что он определен в одностороннем порядке, без вызова представителя МУП «Томский энергокомплекс». Акт осмотра квартиры истцов представителями ООО «Управляющая компания «Комфорт» также был произведен без вызова представителя МУП «Томский энергокомплекс». В акте осмотра от 15.04.2010, а также акте осмотра, составленном в присутствии оценщика компании «Ландо», отсутствуют данные о степени нанесенного ущерба имуществу и расчет суммы ущербы. Кроме того, по распоряжению администрации г. Томска № р613 от 14.05.2010 истцу Козьминой М.И. как пострадавшей от локальной чрезвычайной ситуации администрацией г. Томска выплачено /__/ руб. Дом, в котором расположена квартира истцов, находится ниже уровня проезжей части, отсутствует гидроизоляция и отмостка на фундаментном основании дома, что является нарушением СниПа, по данному адресу нет водоотводящих линий.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Козьмина С.А., Козьминой М.И., Козьмина B.C., Козьминой Т.С.
Суд на основании ст.ст. 15, 151, 616, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 61, 86, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца в возмещение ущерба по /__/ руб. В пользу Козьминой М.И. в возмещение расходов по оценке ущерба - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240,09 руб. Суд также взыскал с МУП «Томский энергокомплекс» в пользу НЭБ «ВЕТО» расходы по проведению дополнительной товароведческой экспертизы в размере /__/ руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика МУП «Томский энергокомплекс» Онучина Н.С. просит решение суда отменить и отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.
Излагая обстоятельства дела, ссылается на то, что не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» и наступившими последствиями в виде затопления дома и причинения материального ущерба истцам.
Полагает, акты осмотра квартиры являются недопустимыми доказательствами, так как составлены без вызова представителя ответчика, не содержат данных о степени ущерба (непригодность в полной мере или частично), отсутствует расчет суммы материального ущерба.
Отмечает, что в нарушение п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» истцы представили в суд отчет оценочной компании «Ландо» /__/ от 13.04.2010 с истекшим сроком давности, а потому он не мог быть положен в основу судебного решения. Истцом не доказана необходимость проведения данной оценки, поскольку достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцам ущерба, при рассмотрении дела явились экспертные заключения ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО».
Полагает, что недоказанность хотя бы одного из элементов наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ТА /__/ от 14.08.2000 (л.д.8).
Как видно из дела и не оспаривается сторонами, МУП «Томский энергокомплекс» на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска /__/ от 01.03.2007 осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества, в том числе, главной насосной станции, расположенной по адресу: /__/.
На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 13.04.2010 на данной насосной станции в результате поломки оборудования произошло затопление машинного зала, что привело к выходу из строя имеющихся насосов. По причине произошедшего вода и дренажные стоки поступили в уличную дренажную систему канавы Ленинского района г.Томска, что привело к выходу воды из сточных канав на рельеф. Вследствие чего 13.04.2010 произошло затопление подвального помещения, первого этажа и квартиры № /__/ жилого дома по /__/. Указанное повлекло причинение ущерба имуществу истцов.
Данные выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на материалах дела.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд установил, что затопление явилось следствием аварии на насосной станции, являющейся объектом МУП «Томский энергокомплекс», в результате которой в уличную дренажную систему поступил большой объем воды, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика относительно затопления, произошедшего из-за засора дренажной системы, в силу чего, по мнению последнего, ущерб истцу причинен по вине Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, поскольку доказательств этому вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как судом соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе, что в свою очередь не дает оснований считать доказанным утверждение кассатора об обратном.
Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска.
C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассатора о том, что осмотр квартиры неправомерно проведен без участия представителя МУП «Томский энергокомплекс», заслуживает внимания. Однако при отсутствии иных доказательств, опровергающих факт наличия ущерба или его размер, отсутствие при осмотре квартиры представителя предприятия не является основанием для признания данного письменного доказательства недопустимым.
В то же время судебная коллегия полагает, заслуживает внимания довод кассатора относительно необоснованности взыскания судебным решением расходов на оплату оценки ущерба /__/ от 13.04.2010 оценочной компании «Ландо» в размере /__/ руб., учитывая, что фактически истцы согласились с его недостоверностью, поскольку за основу требований после уточнения ими принято экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Вето». При этом суд, указав на данное обстоятельство, отвергая заключение оценочной компании «Ландо» в качестве доказательства, тем не менее принял решение о компенсации расходов на проведение указанной оценки, что, по мнению судебной коллегии, в силу изложенного – не правомерно. А потому в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов следует отказать.
Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года в части удовлетворения требований о взыскании с МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» в пользу Козьминой М. И. /__/ рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба отменить, принять новое в указанной части об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» Онучиной Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: