Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-1123/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя истца Елисеева Д. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 02 марта 2011 года о возврате кассационной жалобы Елисеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.02.2011 по иску Кондакова О. О. к Богдановой Л. И., Телешеву А. В. о признании решения общего собрания собственников недействительным.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Елисеева Д.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2011, поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Телешева А.В. – Спектор Л.В., действующей на основании ордера от 22.04.2011, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО «Компания «Жилсервис» Тарасова О.А., действующего на основании доверенности от 10.03.2011, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица ООО «Томская Управляющая компания» Полетаевой О.Г., действующей на основании доверенности от 01.07.2010, полагавшей определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.02.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Кондакова О.О. к Богдановой Л.И., Телешеву А.В. о признании протокола общего собрания собственников жилого дома по /__/ от 31.01.2010 незаконным.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Елисеев Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.ст.107-108, 338, 342 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение суда, как поданную по истечении срока обжалования, возвратил.
В частной жалобе представитель истца Елисеев Д.В. просит определение судьи отменить.
Указал, что решение суда от 07.02.2011 он лично получил 18.02.2011.
Полагал, что срок подачи кассационной жалобы истекал 01.03.2011, поэтому он не пропустил срок на подачу жалобы.
Считал, что определение составлено с нарушением норм процессуального права, так как кассационная жалоба подана от имени истца Кондакова О.О., в определении судья указал на возврат кассационной жалобы Елисеева Д.В.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Томская Управляющая компания» Полетаева О.Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца Елисеев Д.В., представитель ответчика Спектор Л.В., представитель третьего лица ООО «Компания «Жилсервис» Тарасов О.А., представитель третьего лица ООО «Томская Управляющая компания» Полетаева О.Г. поддержали изложенные доводы.
Истец Кондаков О.О., ответчики Телешев А.В., Богданова Л.И., представитель третьего лица Администрации Ленинского района г.Томска, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.354 ГПК РФ.
Проверив материалы, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.
Возвращая кассационную жалобу, судья исходил из того, что представителем истца Елисеевым Д.В. пропущен процессуальный срок для ее подачи, отсутствует ходатайство о его восстановлении.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, представитель истца Кондакова О.О. Елисеев Д.В. присутствовал в судебном заседании 07.02.2011, в котором была оглашена резолютивная часть решения и судом разъяснялось, что мотивированный текст решения будет изготовлен 15.02.2011, а также разъяснялся срок и порядок его обжалования (л.д.234).
Доказательств того, что решение не было изготовлено в указанный срок, суду кассационной инстанции не представлено.
Таким образом, срок для обжалования решения Ленинского районного суда г.Томска от 07 февраля 2011 г. истек 25 февраля 2011 г.
Учитывая, что кассационная жалоба подана представителем истца Елисеевым Д.В. 01.03.2011, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования решения, при этом ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не содержит, возвращение представителю истца Елисееву Д.В. кассационной жалобы судебная коллегия находит правильным.
Довод представителя истца Елисеева Д.В. о том, что десятидневный срок необходимо исчислять с даты получения мотивированного решения суда, как несостоятельный, не может быть принят во внимание, поскольку закон связывает начало исчисления срока с днем принятия решения в окончательной форме, а не с днем его получения.
Иные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз. 2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Елисеева Д. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: