Судья: Ананичева Н.Б. Дело №33-1124/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Галушко Е. Р. к Арестову С. Н., Быстрову А. Д., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Быстрова А. Д. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Быстрова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Галушко Е.Р. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Арестову С.Н., Быстрову А.Д. и ОАО «Военно-страховая компания», в котором с учетом уточнений просила установить равную степень вины Арестова С.Н. и Быстрова А.Д. в причинении вреда её автомобилю, взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» и Быстрова А.Д. /__/ р. пропорционально степени вины Арестова С.Н. и Быстрова А.Д., а также представила заявление о возмещении судебных расходов (/__/ р. на проведение оценки, 3677,85 р. по уплате государственной пошлины /__/ р. по оплате услуг представителя).
В обоснование требований указано, что 01.07.2010 на 9 км автодороги /__/-/__/ произошло ДТП с участием автомобиля «/__/» (регистрационный знак /__/) под управлением Арестова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ВСК», и автомобиля «/__/» (регистрационный знак /__/), принадлежащего истцу, под управлением Быстрова А.Д.; оба участника ДТП привлечены к административной ответственности; ОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что представленными документами подтверждается вина обоих водителей, соответственно, сумма возмещения пропорциональна степени вины каждого водителя, до определения степени вины рассчитать размер страхового возмещения не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта согласно представленному отчету составляет /__/ р.
В судебном заседании Галушко Е.Р. исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям.
Ответчик Быстров А.Д. в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании и представленном письменном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что считает степень своей вины в ДТП равной 10%, поскольку он, вопреки оценке, данной сотрудниками ГИБДД, убедился в безопасности разворота, и, если бы Арестов С.Н. не превысил скорость, столкновение не произошло бы; в результате ДТП причинен вред здоровью Быстрова А.Д. средней тяжести, ранее он состоял с Галушко Е.Р. в фактических брачных отношениях и нес расходы на содержание автомобиля.
Ответчик Арестов С.Н. иск признал в полном объеме, пояснил, что после ДТП обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Галушко Е.Р., данной организацией степень вины участников ДТП признана равной и ему выплачена половина стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Цыренжапов Р.Д. иск не признал, пояснил, что считает Арестова С.Н. не виновным в ДТП, не согласен с оценкой ущерба, так как согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля Галушко Е.Р. определена в /__/ р.
Обжалуемым решением на основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1079, ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56, 88, 98, 100 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с Быстрова А.Д. и ОАО «Военно-страховая компания» взыскано по /__/ р., соответственно, в счет возмещения материального ущерба и страхового возмещения; а также частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов: с названных ответчиков взыскано в пользу истца по /__/ р., уплаченных за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, по /__/ р., уплаченных за услуги представителя, по 1838,92 р., уплаченных в счет государственной пошлины.
В кассационной жалобе Быстров А.Д. просит решение отменить, указав следующее:
в ДТП он сам является пострадавшей стороной, ему причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровью, а удовлетворение иска повлечет для него еще и материальные затраты;
то обстоятельство, что инспектор ГИДББ наложил на него штраф в размере /__/ р., а на Арестова С.Н. - /__/ р., свидетельствует о соотношении степени вины участников ДТП.
В дополнениях к кассационной жалобе Быстров А.Д. указал, что ссылка суда первой инстанции на заключение ООО «Центр НЭО» об оценке стоимости восстановительного ремонта необоснована, так как рыночная стоимость автомобилей такой марки с сопоставимыми показателями года выпуска, пробега и технического состояния значительно ниже; автомобиль истцом приобретен в 2007 году за /__/ р.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства причинения вреда автомобилю истца, изложенные в исковом заявлении, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность Арестова С.Н. застрахована ОАО «ВСК».
В частности судом установлено, что при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу и перед совершением разворота Быстров А.Д. не убедился в безопасности маневра, а Арестов С.Н. превысил скорость, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равной степени вины названных водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (/__/ р.) установлена судом на основании отчета об оценке от №/__/ ООО «Центр НЭО».
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО «ВСК» половины стоимости восстановительного ремонта соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ).
Не вызывает сомнения и вывод о взыскании другой половины стоимости ремонта автомобиля истца с Быстрова А.Д.
Из объяснений Галушко Е.Р. и Быстрова А.Д. в суде кассационной инстанции следует, что последний управлял автомобилем, предоставленным ему истцом в безвозмездное пользование.
Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку половина стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ОАО «ВСК», с Быстрова А.Д., как с причинителя вреда имуществу ссудодателя, подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости ремонта.
С учетом приведенных выводов судебной коллегии решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Довод о необоснованности вывода суда о достоверности заключения ООО «Центр НЭО» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца несостоятелен.
В качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками в суд первой инстанции был представлен отчет об оценке ООО «РАНЭ», согласно которому анализируемая стоимость составляет /__/ р. Данное доказательство обоснованно оценено критически, так как, в отличие от специалистов ООО «Центр НЭО», сотрудники ООО «РАНЭ» осмотр автомобиля не производили (указанный в акте осмотра от 26.08.2010 эксперт Т. согласно п.1.4 отчета (л.д.81) работником оценщика не является, заключение подписано лицами, не участвовавшими в осмотре).
Таким образом, доказательства, подтверждающие позицию кассатора, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.
Не представлены судебным инстанциям и сведения о стоимости автомобилей такой же марки с сопоставимыми показателями года выпуска, пробега и технического состояния, а также доказательства приобретения автомобиля истцом в 2007 году за /__/ р.
Тот факт, что в результате ДТП причинен вред здоровью Быстрова А.Д., не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного истцу. Быстров А.Д. не лишен возможности осуществить защиту своих прав и охраняемых законом интересов в ином судебном процессе.
То обстоятельство, что согласно постановлениям по делу об административном правонарушении размер штрафа, назначенного Арестову С.Н., значительно превышает штраф, назначенный Быстрову А.Д., не характеризует соотношение степени гражданско-правовой вины участников ДТП.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, цели административного наказания не совпадают с задачами гражданско-правовового регулирования обязательств вследствие причинения вреда. Соответственно, анализируемый довод не имеет правового значения для настоящего дела.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова А. Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: