Судья: Ананичева Н.Б. Дело №33-1125/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Галушко Е. Р. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 23 марта 2011 года об удовлетворении заявления Быстрова А. Д. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г.Томска от 23.12.2010 по иску Галушко Е. Р. к Арестову С. Н., Быстрову А. Д., ОАО «Военно-страховая компания о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца, поддержавшей доводы частной жалобы, Быстрова А.Д., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.12.2010 вышеуказанный иск Галушко Е.Р. удовлетворен частично: в пользу истца с Быстрова А.Д. и ОАО «Военно-страховая компания» взыскано по /__/ р., соответственно, в счет возмещения материального ущерба и страхового возмещения, а также частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов: с названных ответчиков взыскано в пользу истца по /__/ р., уплаченных за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, по /__/ р., уплаченных за услуги представителя, по 1838,92 р., уплаченных в счет государственной пошлины.
14.03.2011 от ответчика Быстрова А.Д. в суд поступила кассационная жалоба на вышеназванное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что копия обжалуемого решения получена Быстровым А.Д. лишь 03.03.2011 в архиве суда, по почте копию решения суда ответчик не получал.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.112 ГПК РФ Быстрову А.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок.
В частной жалобе Галушко Е.Р. просит определение отменить, указав следующее:
Быстров А.Д. знал о том, что 23.12.2010 дело будет рассмотрено по существу, но в судебное заседание не явился, свои возражения не представил;
кассационная жалоба составлена 14.02.2011, а подана в суд лишь 14.03.2011, следовательно, уже 14.02.2011 ответчик знал о состоявшемся решении;
ответчик не указал ни одной уважительной причины, по которой возможно было бы восстановить пропущенный процессуальный срок.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Принимая решение о восстановлении вышеназванного срока, суд первой инстанции исходил из уважительности причин его пропуска истцом. При этом суд принял во внимание факт получения ответчиком Быстровым А.Д. копии решения 03.03.2011.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, они соответствуют как нормам процессуального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ).
Так, согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании ч.1 и ч.3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Быстров А.Д. не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и объявлении даты изготовления решения в окончательной форме, копия решения от 23.12.2010, отправленная Быстрову А.Д. посредством почтовой связи, последним не получена. Сведения, опровергающие объяснения Быстрова А.Д. о получении копии решения 03.03.2011, суду не представлены.
Как правильно указано в обжалуемом определении, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных ст.112 ГПК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12, направлены на переоценку данных выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
По смыслу разъяснения, содержащегося в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12, факт уведомления Быстрова А.Д. о том, что 23.12.2010 дело будет рассмотрено по существу, не имеет правового значения для решения анализируемого вопроса.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что кассационная жалоба составлена 14.02.2011, а подана в суд лишь 14.03.2011, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, так как с учетом установленной судебными инстанциями даты получения Быстровым А.Д. копии решения (03.03.2011) указывает на описку.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Галушко Е. Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: