Судья: Забияка Н.И. Дело № 33-1092/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в г. Томске дело по иску Соболева В. В. к Кижакиной (Галямовой) Ю. А. о взыскании убытков в регрессном порядке в связи с ответственностью поручителя за должника по кассационной жалобе Кижакиной Ю. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Соболев В.В. обратился в суд с иском к Галямовой (далее Кижакиной) Ю.А. о взыскании убытков в регрессном порядке в связи с ответственностью поручителя за должника. Просил взыскать с Кижакиной Ю.А. в его пользу в возмещение суммы, уплаченной поручителем за должника, сумму в размере /__/ рублей, 5546, 53 руб. за оплату государственной пошлины и /__/ руб. за оплату услуг за составление искового заявления.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2007 между АК «Сберегательный банк РФ» и Кижакиной Ю.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил Кижакиной Ю.А. кредит в размере /__/ рублей под 17% годовых. Кредитный договор обеспечивался договором поручительства /__/ от 03.08.2007, по которому на него возлагалась обязанность отвечать за исполнение заёмщиком Кижакиной Ю.А. условий договора. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик Кижакина Ю.А. исполняла ненадлежащим образом, часто допускала просрочки гашения кредита. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2009 с Соболева В.В., Кижакиной Ю.А. и Осаволюка А.В. в пользу АК Сберегательный банк РФ была взыскана задолженность по кредиту в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449, 19 руб. Заёмщик Кижакина Ю.А. не производила выплаты по решению суда, поэтому во исполнение решения Стрежевского городского суда истец выплатил в пользу АК Сберегательный банк РФ /__/ руб.
Кижакина Ю.Л. не желает добровольно возмещать оплаченные за неё денежные средства.
В судебном заседании истец Соболев В.В. настаивал на своих исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Кижакина Ю.А.иск не признала, пояснив, что не работает, не имеет доходов и возможности выплатить истцу оплаченные за неё денежные средства.
Представитель ответчика Осаволюк Е.В. в суде поддержала возражения Кижакиной Ю.А. по иску, дополнив, что требования о возмещении денежных средств должны быть направлены не к Кижакиной Ю.А., а к её бывшему супругу Галямову К.А., который был осуждён за мошенничество.
Суд, ссылаясь на ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с Кижакиной Ю.А. /__/ руб./__/ коп в возмещение в порядке регресса убытков, связанных с исполнением уплаты поручителем за должника, госпошлину 5546 рублей 53 копейки, /__/ за оплату услуг по составлению искового заявления.
В кассационной жалобе Кижакина Ю.А просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик заключила данный кредитный договор в результате мошеннических действий Галямова К.А., данный факт подтверждается приговором Стрежевского городского суда Томской области от 04.09.2009, которому суд не дал оценки. Суд не принял мер для того, чтобы привлечь в качестве третьего лица по данному делу Галямова К.А. Полагает, что иск должен быть предъявлен к Галямову К.А.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда Соболева В.В., Кижакиной Ю.А
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Исходя из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что между Галямовой (далее Кижакиной) Ю.А. и АК Сберегательный банк РФ 03.08.2007 заключен кредитный договор на сумму /__/ руб. под 17 % годовых. Поручителем (согласно договору поручительства от 03.08.2007 /__/) выступил Соболев В.В. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2009 с Соболева В.В., Осаволюка А.В., Кижакиной Ю.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательствам: справки от 15.02.2011 ОАО «ССК» и платежных поручений /__/ от 07.05.2010, /__/ от 26.04.2011, /__/ от 13.05.2010 и обоснованно пришел к выводу о том, что Соболевым В.В. в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк РФ» по исполнительному листу /__/, выданному на основании решения Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2009, выплачена сумма задолженности за Кижакину Ю.А. в размере /__/ рублей.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Установив факт оплаты Соболевым В.В. задолженности по кредитному договору за заемщика Кижакину Ю.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Соболева В.В. с Кижакиной Ю.А. подлежит взысканию сумма в размере /__/ рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что иск надлежит предъявлять не к Кижакиной Ю.А., а к ее бывшему супругу Галямову К.А., не основан на законе и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при предоставлении банком денежных средств заемщику по кредитному договору, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ). Заемщиком по кредитному договору/__/ от 03.08.2007 является Кижакина Ю.А., следовательно, она обязана возвратить денежную сумму, предоставленную банком.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Кижакиной Ю.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кижакиной Ю. А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: