Судья Баринова НВ Дело № 33-1120/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Худиной МИ, Залевской ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Рюминой О. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Рюминой О. А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления ФССП по Томской области Демидовой ТА от 14.02.2011 незаконным, приостановлении действий судебного пристава-исполнителя - отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рюмина ОА обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г.Томска Демидовой ТА от 14.02.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным и приостановлении действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что 24.12.2010 по причине отсутствия заявок повторные торги были признаны несостоявшимися. В связи с чем 29.12.2010 судебный пристав-исполнитель направила взыскателю (ОАО «Банк УРАЛСИБ») предложение о принятии имущества на свой баланс, в котором установила 5-дневный срок для принятия решения. 31.01.2011 судебный пристав исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 11.02.2011. От взыскателя 10.02.2011 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника. 14.02.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором постановила: передать взыскателю ОАО «Банк УРАЛСИБ» нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке: жилой дом - одноэтажный с цокольным этажом и мансардой, общей площадью /__/ кв. м, инв. № /__/, лит. /__/: адрес: /__/, земельный участок для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью /__/ кв. м: адрес участка: /__/, итого на сумму /__/ руб.; снять арест с нереализованного имущества, переданного взыскателю. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель выносит данное постановление, несмотря на то, что в установленный законом срок взыскатель не воспользовался возможностью оставить нереализованное имущество за собой. Кроме того, в постановлении не указан номер исполнительного производства, по которому оно вынесено.
Представители заявителя Рюминой ОА Рюмин АВ, Недавняя ИО в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что поскольку имущество не было реализовано на торгах, у взыскателя с момента признания торгов несостоявшимися, согласно закону, имеется месяц для принятия решения об оставлении имущества за собой. Поскольку месяц истек 25.01.2011, а решение не было принято, судебный пристав-исполнитель был обязан передать имущество должнику, но этого не сделал, чем нарушил права должника. Полагает, что взыскатель получил копию предложения от 29.12.2010 простой почтой ранее 24.01.2011, поскольку в середине января 2011 года сотрудники Банка уже озвучивали эту стоимость дома и земельного участка, по которой взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой. Просили заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк УРАЛСИБ» Каричева СВ в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, считала постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Демидова ТА считала заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что постановление судебного пристава полностью соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», отложение исполнительных действий предусмотрено ст. 38 данного закона, является правом судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не может нарушать права должника. Основанием для отложения действий являлось заявление взыскателя, согласно которому взыскатель обратился 28.01.2011 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и приостановлении действий по передаче имущества. Поскольку 31.01.2011 исполнительные действия были отложены, срок для принятия решения взыскателем не истек, так как на период отложения исполнительных действий все сроки приостанавливаются. 10.02.2011 взыскателем принято решение об оставлении имущества за собой, о чем имеется соответствующее заявление. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Рюминой ОА.
Суд на основании ст. ст. 13, 255, 258, 441 ГПК РФ, ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 14,15, 30, 36, 38, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 28.1, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Рюмина ОА просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления, не передавая дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку пояснениям представителя заявителя, что в середине января 2011 года сотрудники банка уже озвучивали ту стоимость дома и земельного участка, по которой взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой. Отмечает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена нереализованного имущества определяется императивно и не подлежит изменению. Судебному приставу-исполнителю взыскателем было представлено заявление в суд о снижении установленной начальной продажной цены имущества, в связи с чем судебному приставу было доподлинно известно, что взыскатель ОАО «Банк УРАЛСИБ» отказывается оставить нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Принимая постановление об отложении исполнительных действий с 31.01.2011 по 11.02.2011, а не постановление о возвращении имущества должнику, судебный пристав-исполнитель нарушает требования п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В установленный законом 5-дневный срок от взыскателя судебному приставу не поступило письменное уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, а представлено заявление о несогласии принять имущество по установленной цене, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче указанного имущества взыскателю от 14.02.2011 является незаконным и нарушающим ее права.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда заявителя Рюминой ОА, представителя заинтересованного лица ОАО «Банк УРАЛСИБ», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Демидовой ТА.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом правильно установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2009 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» с Рюминой ОА взыскана задолженность по кредиту в размере /__/ руб. и обращено взыскание на заложенное имущество -земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу /__/. В рамках возбужденного 26.11.2009 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника Рюминой ОА согласно протоколу № 1 от 24.12.2010 вторые торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Отчет о результатах реализации арестованного имущества поступил в службу судебных приставов 28.12.2010. В порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель 30.12.2010 направил взыскателю ОАО «Банк УРАЛСИБ» предложение от 29.12.2010 оставить нереализованное имущество за собой. Из журнала входящей в ОАО «Банк УРАЛСИБ» корреспонденции следует, что за период с 30.12.2010 по 24.01.2011 в ОАО «Банк УРАЛСИБ» данное предложение не поступало. Согласно отметке на данном предложении представитель взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ» получил его 24.01.2011. В течение 5-дневного срока с момента получения предложения ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по передаче имущества, поскольку в суд, вынесший решение о взыскании долга, подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда (установлении иной стоимости имущества) и о приостановлении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011 в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству отложены с 31.01.2011 по 11.02.2011.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2011 Рюминой ОА отказано в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о возврате имущества должнику отказано.
10.02.2011 ОАО «Банк УРАЛСИБ» представил в службу судебных приставов письменное заявление о согласии оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника Рюминой ОА. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 нереализованное имущество должника передано взыскателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Суд правильно указал, что поскольку реализация имущества производилась в рамках исполнительного производства, следовательно, к правоотношениям сторон необходимо применять специальный закон - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»
Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Как следует из материалов дела, поскольку предложение судебного пристава-исполнителя от 29.12.2010 представителем взыскателя получено 24.01.2011 (л.д. 11), с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, решение в порядке ст. 87 данного закона о передаче имущества могло быть принято судебным приставом не позднее 31.01.2011.
На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Принимая во внимание наличие заявления взыскателя от 31.01.2011 об отложении исполнительных действия в связи с подачей заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения решения, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь положениями ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением от 31.01.2011 отложил исполнительные действия с 31.01.2011 по 11.02.2011.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Рюминой ОА о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011, поскольку данное постановление принято должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий и на основании заявления взыскателя.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Не являются основаниями для отмены постановленного решения доводы кассатора о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю от 14.02.2011, т.к. в установленный законом 5-дневный срок от взыскателя судебному приставу не поступило письменное уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, а представлено заявление о несогласии принять имущество по установленной цене, поэтому оно (постановление) является незаконным и нарушающим ее права. Данные доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Кроме того, должником не указано, в чем именно состоит нарушение его прав постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 с учетом того, что свою обязанность по уплате долга ОАО «Банк УРАЛСИБ» Рюмина ОА не исполнила.
Доводы кассатора, что суд не принял во внимание и не дал оценку пояснениям представителя заявителя о том, что в середине января 2011 года сотрудники банка уже озвучивали ту стоимость дома и земельного участка, по которой взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку письменных доказательств в подтверждение своих утверждений стороной заявителя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В кассационной жалобе Рюмина ОА указывает, что поскольку судебному приставу-исполнителю взыскателем было представлено заявление в суд о снижении установленной начальной продажной цены имуществу, ему (судебному приставу) было доподлинно известно о несогласии взыскателя оставить нереализованное имущество по установленной цене за собой. Однако данные доводы не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, отказав заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Рюминой О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: