Судья Глумова Т.А. Дело № 33-1134/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Худиной М.И., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ответчика Володина А. А. на решение Северского городского суда Томской области от 01 марта 2011 года
дело по иску Еременко Д. В. к Володину А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Володина А.А. и его представителя Тимченко И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Еременко Д.В. обратился в суд с иском к Володину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В иске указал, что 03.08.2010 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Володина А.А., управлявшего собственным автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, и его, управлявшего собственным автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/. Согласно материалам, представленным из ГИБДД г.Северска, данное ДТП произошло по вине Володина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС». В результате ДТП автомобиль /__/ получил повреждения, которые указаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 03.08.2010. Размер имущественного вреда, причиненного ему в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля /__/, в соответствии с Отчетом /__/ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, представленным оценочной компанией «ЛАНДО» от 05.08.2010, составляет /__/ руб. ООО «Страховая «Компания «СДС» произвела ему выплату страхового возмещения в сумме /__/ руб., разница между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба составляет /__/ руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда Володина А.А. Просил суд взыскать с Володина А.А. в его пользу сумму ущерба в размере /__/ руб.; расходы по проведению оценочных работ в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину.
В судебное заседание истец Еременко Д.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Еременко Д.В. Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от 22.11.2010 (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Володин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП не имеется. Столкновение его автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, с автомобилем истца произошло на его полосе движения, когда истец совершал маневр, пытаясь обогнать автобус /__/. Он был в состоянии испуга, поэтому подписал схему, на которой указано, что местом столкновения автомобилей является полоса встречного для автомобиля /__/ движения.
Суд на основании ст. 15, п.1, п. 2 ст. 1064, ст. 1072, п.3 ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исковые требования Еременко Д.В. удовлетворил частично. Взыскал с Володина А.А. в пользу Еременко Д.В. ущерб в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе ответчик Володин А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вывод о его виновности в ДТП сделан судом при отсутствии доказательств данному обстоятельству. Ни в рапорте инспектора ОБ ДПС, ни в схеме ДТП не содержится сведений, указывающих на то, что его автомобиль двигался с превышением установленного ограничения скорости. Считает, что схема ДТП не является доказательством его вины, так как не содержит сведений, имеющих существенное значение – следов торможения, осыпи грязи, обломков деталей автомобилей, то есть сведений, из которых было бы возможно объективно определить траекторию движения и место столкновения автомобилей. Кроме того, данные, зафиксированные в схеме, не соответствуют пояснениям непосредственных участников ДТП. Так, согласно схеме точка столкновения автомобилей находится на обочине на расстоянии 1,2 м от асфальтового покрытия, что противоречит пояснениям свидетеля Л. о том, что до столкновения автомобиль /__/ находился правым колесом на обочине, а левым – на своей полосе движения. Фактическое расположение его автомобиля и автомобиля Еременко Д.В. после ДТП, как указано в схеме, полностью подтверждает его объяснения о том, что его автомобиль двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Не согласен с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию на основании Отчета /__/ от 12.08.2010. Специалистом – оценщиком для установления размера ущерба применен затратный метод, главной составляющей ущерб частью является необходимость замены кабины стоимостью /__/ руб. Однако доказательств необходимости замены кабины, ее стоимости в материалы дела не представлено.
На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Еременко Д.В. и его представителя Васильева Е.П., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2010 в 08 час. 00 мин. в /__/ произошло столкновение автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Володина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Еременко Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленного Оценочной компанией «Ландо» 05.08.2010, которые соответствуют повреждениям, перечисленным в справке ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии и в схеме места ДТП.
Согласно отчету от 12.08.2010 /__/ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость указанных услуг с учетом износа заменяемых частей составляет /__/ руб.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, установившим наличие вины Володина А.А. в дорожно – транспортном происшествии.
При этом судебная коллегия исходит из анализа совокупности исследованных судом доказательств и считает, что вину Володина А.А. в столкновении автомобилей непосредственно подтверждают показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля Л., а также схема места дорожно – транспортного происшествия.
Так, согласно схеме места ДТП место столкновения автомобилей находится на встречной для ответчика стороне дороги. Данная схема подписана Володиным А.А., Л., Еременко Д.В., а также понятыми Р. и П.
Доводы жалобы о том, что сведения о месте столкновения автомобилей, указанные в схеме, не соответствуют действительности, Володин А.А. подписал схему, находясь в состоянии сильного волнения, судебной коллегией не принимаются, так как кроме Володина А.А. схема подписана другими участниками ДТП, объективных доказательств, опровергающих сведения, указанные в схеме, Володиным А.А. не представлено.
Оснований считать указанную схему недопустимым доказательством в связи с тем, что она не содержит сведений о следах торможения, осыпи грязи, обломков деталей автомобилей, не имеется. Учитывая, что на месте участники ДТП подтвердили место столкновения автомобилей, при этом разногласий в их показаниях не имелось, внесение иных сведений для определения траекторий движения автомобилей и места столкновения не являлось необходимым.
То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Володина А.А. полосе движения, подтверждается показаниями свидетеля Л., который следовал за автомобилем /__/ и действительно мог наблюдать имевшие место события. Значительного расхождения в показаниях указанного свидетеля с данными схемы места ДТП в части указания места столкновения, которое могло бы повлиять на правильность решения, судебная коллегия не усматривает, так как оба доказательства подтверждают, что столкновение автомобилей имело место на встречной для Володина А.А. полосе движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как верно указал суд, доказательств отсутствия вины, которые являлись бы основанием для освобождения Володина А.А. от гражданско – правовой ответственности, ответчиком не представлено. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.
К показаниям свидетеля М., допрошенной судом кассационной инстанции и пояснившей, что автомобиль под управлением Володина А.А. совершил столкновение с автомобилем Еременко Д.В. в то время, когда автомобиль истца, не завершив обгон движущегося впереди него автобуса, начал резко поворачивать в сторону, судебная коллегия относится критически, так как они противоречат ранее приведенным доказательствам, кроме того, являясь близкой знакомой Володина А.А., М. может быть заинтересованным в исходе дела лицом.
Довод жалобы о недоказанности факта нарушения Володиным А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не может влиять на результат рассмотрения дела, так как судом первой инстанции установлена вина Володина А.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия не из – за превышения скорости, а в связи с выездом на встречную полосу движения.
Не представлено ответчиком доказательств и того обстоятельства, что расположение автомобилей после ДТП свидетельствует об отсутствии вины Володина А.А. – ходатайств о вызове специалиста в судебное заседание либо о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в то время как данный вопрос требует специальных познаний.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о воспроизведении обстоятельств ДТП на месте путем судебного осмотра, не может быть принят во внимание, т.к. из протоколов судебных заседаний от 17.02.2011, от 01.03.2011 и материалов дела следует, что такое ходатайство ответчиком либо его представителем не заявлялось.
Процессуальных оснований для вызова в судебное заседание истца по ходатайству ответчика не имелось, так как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ сторонам принадлежит право на участие в судебном заседании. Данное право истцом реализовано путем направления в суд своего представителя и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Установив вину Володина А.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия, суд обоснованно указал на то, что имеются все основания для взыскания с него в пользу истца Еременко Д.В. причиненного ущерба в размере /__/ руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в /__/ руб. и полученной истцом страховой выплаты в размере /__/ руб.
Довод жалобы о необоснованности отчета от 12.08.2010 /__/ является несостоятельным, так как представленный в дело отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ (л.д. 94), отчет проверен и принят судом. Оснований сомневаться в объективности оценщика, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Северского городского суда Томской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Володина А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: