Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-1177/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) к Новоселовой Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы оплаченной госпошлины
по кассационной жалобе Новоселовой Н. Ф. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Харченко И.В., действующего на основании ордера от 22.04.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ «Союз» (ОАО) обратился в суд к Новоселовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 24 июня 2008 г. в сумме /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг; /__/ руб. – начисленные, но не оплаченные проценты; /__/ руб. - срочные текущие проценты; /__/ рублей - неустойка за неуплату основного долга; /__/ рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, находящуюся на 8 этаже, в доме №/__/, установив при этом начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере /__/ рублей.
В обоснование иска указал, что между истцом и Новоселовой Н.Ф. заключен кредитный договор /__/ от 24 июня 2008 года, согласно которому АКБ «Союз» был предоставлен кредит в сумме /__/ руб. для целевого использования, а именно для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры. Кредит был предоставлен 11 июля 2008 г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика на срок до 05 июля 2018 г. под 12,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Новоселовой Н.Ф. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) /__/, зарегистрированный УФРС по ТО 07 июля 2008 г. В соответствии с договором залога Банку передана 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: /__/.
Согласно условиям кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату процентов за пользование кредитом и основного долга в виде ежемесячного аннуитентного платежа, определяемого по формуле, указанной в п. 3.3.5 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил /__/ рублей. В эту сумму включены суммы, направляемые на погашение основного долга, и сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно (05 числа каждого месяца) в сумме, состоящей из суммы основного долга, а также начисленных процентов в соответствии с расчетным графиком возврата кредита, являющегося Приложением к Кредитному договору. Согласно п. 5.2 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. С 05 мая 2009 года платежи в счет погашения кредита перестали поступать от Заемщика.
Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Представитель истца Ващенко О.А. извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Новоселова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, из возвратившихся в адрес суда конвертов с уведомлениями, направленными имя ответчика по известному месту жительства: /__/, следует, что причина не получения писем – истечение срока хранения (л.д.71,79, 184).
Поскольку место жительства ответчика Новоселовой Н.Ф. установлено не было, последней на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат Харченко И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.329, 334, 348-350, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», ст.ст. 56, 98,167, 194-199 ГПК РФ исковые требования Акционерного коммерческого банка «Союз» к Новоселовой Н.Ф. удовлетворены. С Новоселовой Н.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34324,92 руб. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Новоселовой Н.Ф., определена начальная продажная стоимость /__/ рублей, с зачетом в счет обязательства по кредитному договору от вырученной стоимости /__/ руб.
В кассационной жалобе ответчик Новоселова Н.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебное заседание проведено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства в ее отсутствие, и отсутствие ее представителя. В решении суда указано, что ее место жительства не установлено, однако это не соответствует действительности, поскольку она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: /__/. Судебные повестки на этот адрес не поступали, она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил возможности представлять доказательства по делу и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы и возражения по существу предъявленного иска, а также пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными законом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик Новоселова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась посредством телеграммы, направленной по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: /__/. Из поступившего в адрес суда уведомления следует, что телеграмма не вручена, так как дверь по указанному адресу не открыли.
Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 22.04.2011 следует, что при выезде 21.04.2011 в 19-00 час. по адресам: /__/ для вручения уведомлений о рассмотрении дела в кассационной инстанции, дверь никто не открыл.
Из объяснения Л., проживающего в /__/, следует, что его соседка из квартиры /__/ появляется очень редко. За все время видел ее два-три раза, последний раз в конце февраля 2011 года.
На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Новоселовой Н.Ф.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено, что между АКБ «Союз» (ОАО) и Новоселовой Н.Ф. заключен кредитный договор /__/ от 24.06.2008, согласно которому истцом АКБ «Союз» был предоставлен ответчику кредит в сумме /__/ рублей, для целевого использования, а именно для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры. Кредит был предоставлен на срок до 05.07.2018 под 12,5 % годовых. Кредит выдан 11.07.2008 путем перечисления денежных средств на счет заемщика /__/, что подтверждается мемориальным ордером /__/ от 11.07.2008, выписками из лицевого счета Заемщика (л.д.7-22).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли кредитные правоотношения, последняя получила сумму кредита, но в установленный договором срок часть суммы кредита, а также проценты по нему не погасила. Новоселова Н.Ф. допустила просрочку возврата части суммы кредита и процентов, что дает банку право на основании кредитного договора заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени.
Согласно расчету, представленному истцом и оцененному судебной коллегией правильным, сумма основного долга составила /__/ руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – /__/ руб., сумма задолженности по срочным процентам – /__/ руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга составила /__/ руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – /__/ руб.
Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитного обязательства, либо наличие задолженности в меньшем размере, не представила, в том числе в качестве доводов кассационной жалобы не указала.
Из дела видно, что договором залога имущества /__/ от 24.06.2008 обеспечено обязательство Новоселовой Н.Ф. перед АКБ «Союз» (ОАО) по возврату кредита. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: /__/, принадлежащая на праве собственности ответчику Новоселовой Н.Ф.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст.50,56 Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ликвидационной стоимостью, указанной в экспертном заключении от 13.10.2010 в размере /__/ руб. (л.д.88-127).
Суд, применительно к ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом положения ст.56 ГПК пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Данный вывод основан на законе и материалах дела.
Расходы по государственной пошлине в размере 34324,92 руб. взысканы с ответчика в пользу АКБ «Союз» (ОАО) в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчика Новоселовой Н.Ф. о том, что решение было принято в ее отсутствие, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, необоснован, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ ответчику направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства адресу: /__/, который она указывала при заключении кредитного договора с истцом АКБ «Союз» (ОАО), являющимся также местом его регистрации. Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 16.08.2010 о вручении судебной повестки, составленному в присутствии З., Ж., судебная повестка о явке в качестве ответчика в Советский районный суд г.Томска 24.08.2010 не вручена, по указанному адресу дверь никто не открыл. Из пояснений З., проживающей по адресу: /__/, следует, что Новоселова Н.Ф. по данному адресу не проживает (л.д. 72,73).
Между тем, в силу ст.118 ГПК РФ, кассатор при перемене места проживания обязан был сообщить его суду, в противном случае судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства, считается доставленным, несмотря на то, что адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Новоселовой Н.Ф. своими процессуальными правами, имеющими цель затянуть судебное разбирательство, в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией во внимание принят быть не может.
Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Н. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: