Судья: Чернышева Л.И. Дело № 33-998/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Семичевой Н.Ф. к Администрации г.Томска о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка,
по кассационной жалобе Семичевой Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Семичевой Н.Ф. к Администрации г.Томска о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения Семичевой Н.Ф. и ее представителя Криворотова И.Н. (доверенность № 70-01/128007 от 02.03.2010), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г.Томска Осипова А.О. (доверенность № 458 от 01.02.2011), полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Семичева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.Томска о возмещении убытков в виде стоимости земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ в сумме /__/ руб. В обоснование указала, что в результате незаконных действий Администрации г.Томска она (Семичева Н.Ф.) фактически лишена права собственности на 2/9 доли в праве собственности на указанный земельный участок. В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, однако выплаты соответствующей стоимости имущества ответчиком произведено не было. На основании ст.ст. 15, 16, 242, 306, 1064, 1069 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель Администрации г.Томска Осипов А.О. (доверенность № 458 от 01.02.2001) позицию ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права поддержал. Пояснил, что о сносе дома истцу стало известно в августе 2004 года, когда ею подписано соглашение о его сносе, начислена и получена компенсация за долю в праве на строение в числе прочих сособственников. Полагает, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Семичева Н.Ф. пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с 2010 года, поскольку только после вынесения решения Советского районного суда г.Томска, которое подтвердило её право собственности, она получила возможность требовать компенсации. При этом не оспаривала тот факт, что о сносе дома ей стало известно 26.07.2004 в момент заключения договора о переселении. Просила в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности отказать.
Представитель истца Криворотов И.Н. (доверенность № 70-01/128007 от 02.03.2010) полагал, что требования заявлены в рамках негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Пояснил, что истец не отрицает своей осведомленности о нарушении права, однако лишь с момента принятия решения судом в марте 2010 года истцу стало известно о том, что она имеет право и на компенсацию за 2/9 доли в праве собственности на земельный участок.
Суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 208 ГК РФ, Семичевой Н.Ф. в удовлетворении иска о взыскании с Администрации г.Томска в счет возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка отказал.
В кассационной жалобе Семичева Н.Ф. просит об отмене решения Советского районного суда г.Томска и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления в ином порядке.
Указывает, что решение суда вынесено в нарушение положений Конституции РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.
Ответчиком не представлено доказательств пропуска ею (Семичевой Н.Ф.) срока исковой давности и подтверждающих факт оплаты Администрацией г.Томска стоимость 2/9 долей спорного земельного участка.
Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.09.2004, находит ошибочным.
Считает, что с учетом положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные ею (Семичевой Н.Ф.) требования, поскольку Администрацией г.Томска не соблюдена процедура изъятия земельного участка и не исполнено обязательство по оплате стоимости 2/9 долей.
Указывает, что о нарушении своего права ей (Семичевой Н.Ф.) стало известно 17.03.2010 (в день вынесения Советским районным судом г.Томска решения).
В письменных пояснениях представитель Администрации г.Томска Осипов А.О. (доверенность от 01.02.2011 № 458) считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Семичева Н.Ф. обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав, в рамках которого заявила требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, причиненных незаконным изъятием земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Правовая позиция истца и ее представителя, которую они активно отстаивали в рамках рассмотрения данного дела, состояла в том, что по существу истцом заявлены требования, носящие характер негаторного иска (ст. 208 ГК РФ). При этом истцом и его представителем заявлено о праве собственности истца на спорный земельный участок.
В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения .
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных положений закона, предъявление такого иска связано с наличием права собственности (либо в силу ст. 305 ГК РФ иного вещного права) на объект недвижимости, имеющийся в натуре.
С обоснованностью позиции истца, ссылающейся на негаторный характер иска, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка в собственности либо на ином вещном праве. Представление таких доказательств необходимо в рамках поддержания позиции о негаторном характере иска, направленного на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.
В рамках рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок выбыл из пользования истца в результате его предоставления для строительства многоквартирного дома. Домовладение, расположенное на земельном участке, снесено в 2004г., о чем составлен соответствующий акт. На указанные обстоятельства ссылалась Семичева Н.Ф. в исковом заявлении (т.4 л.д. 3).
В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции поднимал вопрос об основаниях состоятельности данной позиции истца.
Данное гражданское дело рассмотрено в рамках заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 208 ГК РФ и обстоятельства, предшествующие подаче данного иска в суд, основанными на неправильном толковании норм материального закона.
Рассматривая доводы кассационной жалобы о моменте начала течения срока исковой давности применительно к требованиям п.1 ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Применительно к требованиям истца, которые судебная коллегия квалифицирует как требования о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка, определяющим моментом начала течения срока исковой давности является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение компенсации за земельный участок, соразмерный 2/9 доли в праве собственности на домовладение, Семичева Н.Ф. узнала еще в 2004 году в результате сноса домовладения. При этом судебная коллегия учитывает пояснения Семичевой Н.Ф., данные в судебном заседании 14.03.2011 (т.4 л.д. 82) относительно ее осведомленности о праве собственности на земельный участок, окончательно сформировавшейся в ходе рассмотрения с 2006 года по 2007 год иска администрации и ЗАО «ТОМ ДОМ» к ней и Семичеву С.В. Данное обстоятельство следует также из содержания судебного решения от 19.09.2007, в рамках принятия которого Семичева Н.Ф. давала пояснения о том, что она надеялась на выплату ей компенсации за 2/9 доли домовладения, принадлежащего ей на основании договора дарения от 06.11.1997 (л.д. 36). В ходе рассмотрения настоящего дела на вопрос суда первой инстанции о том, почему истица не обратилась за возмещение убытков в 2007 г., Семичева Н.Ф. пояснила, что находилась длительный срок на излечении, появляясь только в процессе у судьи Кулеш (решение от 19.09.2007) (л.д. 82 т.4). При этом истица пояснила, что когда ей выплатили компенсацию за /__/ кв.м, земельного участка (1/9 доли), она тогда уже знала о праве на получение компенсации за 2/9 доли, пояснив суду, что ей было очевидно всегда, что ее права нарушены (т.4 л.д. 82). Данная позиция подтверждается также пояснениями представителя истца, заявившего суду, что Семичевой Н.Ф. стало известно о том, что с ней не будет произведен расчет за 2/9 доли с момента обращения к ней с иском ЗАО «ТОМ Дом» (т.4 л.д. 82).
Анализируя изложенные обстоятельства, пояснения истца, ее представителя, судебная коллегия считает состоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, соглашаясь с выводом суда о том, что ссылка истца на вступившее в законную силу решение от 17.03.2010, основана на подмене понятий «предъявление иска» и «доказанность иска». При этом судебная коллегия учитывает также пояснения Семичевой Н.Ф. в судебном заседании от 14.03.2011 о том, что истица только после вступления решения суда от 17.03.2011 в законную силу стала предпринимать реальные действия, направленные на защиту своего права, о нарушении которого она узнала в 2004г., сформировав окончательное убеждение о нарушении права собственности на весь земельный участок в 2005г.
О восстановлении срока истец не просила, несмотря на обсуждение судом данного вопроса (т.4 л.д. 82), указав лишь на состояние здоровья, препятствующее, по мнению истицы, своевременно реализовать принадлежащие ей права надлежащим образом. С учетом изложенного суд кассационной инстанции лишен возможности вдаваться в обсуждение данного вопроса.
Констатировав факт пропуска Семичевой Н.Ф. срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора.
Оснований не соглашаться с выводами решения не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм права. Несогласие кассатора с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семичевой Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: