Судья Кущ Н.Г. Дело № 33-1040/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Леплявкина Д.В. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области о назначении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения
по кассационной жалобе истца Леплявкина Д.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Леплявкина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Леплявкин Д.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Томске Томской области о назначении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения (далее по тексту – ДМО) в соответствии с Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации».
В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2007 года переехал в /__/ из /__/, в марте 2009 года получил гражданство /__/.
При оформлении пенсии 08 апреля 2009 года подал заявление в ГУ УПФ в /__/ о признании работником оружейного ядерного комплекса с целью назначения дополнительного пожизненного ежемесячного материального обеспечения согласно Указу Президента РФ №1563 от 23 августа 2000 года. С заявлением были представлены документы, подтверждающие работу истца в Ленинабадском горно-химическом комбинате - ЛГХК. В январе 2011 года выяснилось, что поданное в апреле 2009 года заявление не соответствует форме, определенной Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 №549.
При обращении 25.01.2011 с новым заявлением по установленной форме, решением ГУ УПФ РФ в г.Томске Томской области от 01 февраля 2011 года №239 ему было отказано в назначении ДМО в связи с тем, что Ленинабадский горно-химический комбинат находится в /__/, а не в /__/, в перечне, утвержденном Правительством РФ, не упомянут.
Считает данный отказ незаконным, так как вышел на досрочную льготную пенсию на основании прежнего, действовавшего ранее советского законодательства, в связи с выполнением ими особо вредных, особо опасных и особо тяжелых работ на предприятиях оружейного ядерного комплекса - бывшего оборонного Министерства Среднего машиностроения СССР.
Указывает, что с 01 января 1992 года получил право на досрочную льготную пенсию в повышенном размере, имея страховой стаж работы на самом первом предприятии ядерного оружейного комплекса СССР - Ленинабадском горно-химическом комбинате, всего 31 год 10 месяцев, в том числе на особо вредных и особо тяжелых работах по Списку №1 - 6 лет 7 месяцев.
Просил возложить на ответчика обязанность назначить ему с 08 апреля 2009 года дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение как специалисту ядерного оружейного комплекса в соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 и в соответствии с п.3б «Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации при выходе их на трудовую пенсию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 №549.
В судебном заседании Леплявкин Д.В. поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Признавая, что в списке, утвержденном Правительством РФ, отсутствует Ленинабадский горно-химический комбинат, пояснил, что положения данного списка на него не распространяются, так как право на пенсию у него возникло еще в 1992 году по действовавшим в то время нормативным правовым актам. Пояснил, что, несмотря на то, что территориально Ленинабадский горно-химический комбинат находился в /__/, он был «приписан» к /__/, на титульном листе его пенсионного дела указано - Министерство социального обеспечения РСФСР.
Представитель истца Тимощенко О.Д. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Драчева С.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что требования вытекают не из пенсионного обеспечения, а дополнительных мер социальной поддержки. В части пенсионного обеспечения заслуги истца учтены в полной мере, его права не нарушены. Леплявкину Д.В. была назначена с 01.01.1992 льготная пенсия за работу во вредных условиях труда с учетом общего стажа работы 37 лет 1 месяц 10 дней и специального стажа по Списку №1 - 6 лет 7 месяцев 14 дней. При переезде в Россию и обращении за пенсией 27.03.2009 истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - пенсия за работу во вредных условиях труда по Списку №1 при неполном льготном стаже. Учитывая, что работа в оружейном ядерном комплексе Российской Федерации является одним из условий назначения ДМО, а в списках, утвержденных Постановлением Правительства РФ, Ленинабадский горно-химический комбинат отсутствует, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.7 Конституции РФ, п.2, п.п. «д» п.3 Указа Президента РФ от 23.08.2000 №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», п.п.2,3 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 №549, постановления Правительства РФ от 17.11.2000 №857-64, ст.ст.5,9 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств – участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» в удовлетворении требований Леплявкина Д.В. о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения отказано.
В кассационной жалобе Леплявкин Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Считает вывод суда о том, что у него отсутствуют правовые основания для назначения ДМО, необоснованным.
Указал, что судом не принят во внимание факт того, что Ленинабадский горно-химический комбинат, где проходила его трудовая деятельность в ядерном оружейном комплексе СССР, хотя и не находился на территории /__/, обладал, как особое секретное предприятие оружейного ядерного комплекса, также и особой экстерриториальностью, находился в подчинении /__/. Семипалатинский испытательный ядерный полигон, где он работал в /__/ Ленинабадского горно-химического комбината, также расположен не на территории /__/, но подчинялся только /__/.
Суд не принял во внимание, что Ленинабадский горно-химический комбинат являлся самым первым в СССР промышленным предприятием «Атомного проекта СССР», родоначальником оружейного ядерного комплекса СССР, а значит и его юридического правопреемника и продолжателя - ныне действующего оружейного ядерного комплекса Российской Федерации.
Также суд не принял во внимание, что в оружейном ядерном комплексе СССР он выполнял особо секретные служебные обязанности в рамках секретной государственной организации «/__/» на секретном предприятии с адресом «/__/», что свидетельствует о его территориальной привязанности к /__/.
Указал, что воинские части /__/ и /__/, с которыми комбинат и его ЦЭ ЛГХК совместно выполняли работы на полигоне с 1960 год по 1989 год, указаны в перечне ныне действующих воинских частей Министерства Обороны Российской Федерации, входящих в состав войсковой части /__/ и ранее дислоцировавшихся на Семипалатинском ядерном полигоне в период проведения испытаний ядерного оружия с 1949 по 1989 годы. Указанным подтверждается, что данные воинские части, в которых и совместно с которыми осуществлялись особые виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, продолжают оставаться действующими воинскими подразделениями оружейного ядерного комплекса в составе Министерства Обороны Российской Федерации. Таким образом, Ленинабадский горно-химический комбинат является самым первым предприятием оружейного ядерного комплекса Российской Федерации.
Суд, установив, что при оформлении пенсии он подал заявление в ГУ УПФ РФ о признании работником ядерного оружейного комплекса с целью назначения ДМО, не отметил факта отказа ГУ УПФ РФ г.Томска в назначении ему ДМО по другому заявлению.
При вынесении решения суд не принял во внимание его доводы о том, что признание его ветераном атомной энергетики и промышленности приказом от 02.02.1999 № 53/К Министра РФ по атомной энергии и вручение «Благодарственного письма» в ознаменование 50-й годовщины испытания первой советской атомной бомбы свидетельствует о том, что он не просто Ветеран атомной энергетики и промышленности РФ, а ещё и признанный на правительственном и академическом уровнях России Ветеран всего ныне действующего оружейного ядерного комплекса РФ.
Полагал, что ответчиком не представлено суду ни одного нормативного акта или
правового документа Российской Федерации, которыми определялся бы какой-то
особый порядок установления ДМО для ветеранов оружейного ядерного
комплекса, прибывших в Российскую Федерацию из-за рубежа после развала СССР
и получивших вновь российское гражданство. Таких нормативных актов и правовых
документов нет. Указ Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 по этому вопросу не дает разъяснений.
Судом не учтено, что в п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 и в п.2. подп. «а» «Положения об установлении, выплате, перерасчёте и индексации ДМО» сказано о праве на ДМО при выходе на пенсию граждан, награждённых орденами СССР и РФ, или имеющих высокие лауреатские звания, имеющих страховой стаж работы в организациях ядерного оружейного комплекса и в соответствующих воинских частях Министерства Обороны Российской Федерации не менее 15 лет, т.е. с 1985 года и ранее.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФ РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая Леплявкину Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ленинабадский горно-химический комбинат, на котором осуществлял трудовую деятельность истец, в перечне организаций, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ, отсутствует.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" установлен ряд мер социального характера для специалистов ядерного комплекса и утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на социальную поддержку.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 857-64 от 17.11.2000 был утвержден закрытый Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, в который включены действующие организации и воинские части, входящие в состав ядерного оружейного комплекса.
Постановлением Правительства РФ от 05.07.2010 № 501-15 внесены изменения в Перечень организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 №857-64.
Исходя из содержания приведенных выше правовых норм право на получение адресной социальной поддержки, предусмотренной названным выше Указом, возникает при наличии двух условий: во-первых, соответствующий вид деятельности должен быть указан в Перечне видов деятельности; во-вторых, вхождение организаций и воинских частей в Перечень организаций, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляется этот вид деятельности.
Судом установлено, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области от 01 февраля 2011 года №239 Леплявкину Д.В. отказано в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации». Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что работа Леплявкина Д.В. протекала в Ленинабадском горно-химическом комбинате, а данная организация не включена в перечень организаций, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 (л.д. 12-13).
Как следует из справки Государственного предприятия «Востокредмет» Министерства энергетики и промышленности /__/ №/__/ от 10.06.2010, Леплявкин Д.В. имеет страховой стаж работы 42 года (с 01.10.1959 по 01.10.2001), из них 31 год 10 месяцев на предприятии п/я №/__/, в дальнейшем оно же предприятие п/я №/__/, открытое наименование - Ленинабадский горно-химический комбинат Министерства Среднего машиностроения СССР, где исполнял виды деятельности, предусмотренные п.1 п.2 п.3 «Перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса..», утвержденного Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563:
по п.1 — испытания ядерных зарядов, а также деятельность по непосредственной организации указанных работ, контролю за ними и обеспечению безопасности при их проведении;
по п.2 - производство делящихся материалов, радиоактивных веществ для ядерных зарядов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла;
по п.3 - транспортировка ядерных боеприпасов, предупреждение и ликвидация аварий с ядерными зарядами, деятельность по непосредственной организации указанных работ, контролю за ними и обеспечение безопасности при их проведении (л.д.43).
Сторона ответчика факт осуществления Леплявкиным Д.В. указанных видов деятельности, входящих Перечень, установленный Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563, не оспаривала.
В справке государственного предприятия «Востокредмет» Министерства энергетики и промышленности /__/ №/__/ от 15.07.2008 указано, что Леплявкин Д.В. являлся работником ядерного оружейного комплекса Советского Союза - с 09 апреля 1975 года по 01 октября 1978 года, работал /__/ на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне на специальных подземных горных работах и принимал непосредственное участие в подготовке и проведении 56 подземных ядерных взрывов (л.д.96).
Из справки ГУ Отделение ПФРФ по Томской области от 24.02.2011 № /__/ следует, что перечень организаций ядерного оружейного комплекса России, предусмотренный постановлениями Правительства РФ от 17.11.2000 №857-64, от 05.07.2010 №501-15, доведен письмами ГУ ПФР от 10.05.2001 №/__/, от 17.12.2010 №/__/ (л.д.101).
Как следует из указанных писем документов, представленных по запросу суда, Ленинабадский горно-химический комбинат в данном списке отсутствует (л.д.102-103).
Данный факт истец Леплявкин Д.В. не оспаривал.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Ленинабадский горно-химический комбинат, где работал Леплявкин Д.В., в Перечне организаций, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 №857-64, отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не имеют правового значения, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леплявкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: