Судья: Шефер И.А. Дело № 33-1141/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ереминой Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мерзликиной Л. Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Мерзликиной Л. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя истца Тюляндину С.Г. и прокурора Кофман Е.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Еремина Ю.П. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме /__/ р. и к Мерзликиной Л.Ю. о взыскании /__/ р. в счет компенсации морального вреда, а также представила заявление о возмещении за счет ответчиков судебных расходов истца в сумме /__/ р. пропорционально суммам взыскания, в обоснование чего указала, что 01.11.2010 на /__/ в /__/ по вине Мерзликиной Л.Ю. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «/__/» (/__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/) под ее управлением и автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Мерзликиной Л.Ю.; в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу причинен вред здоровью, последняя была нетрудоспособна с 03 по 18 ноября 2010 г.; ООО «Росгосстрах», застраховавшим ответственность Мерзликиной Л.Ю., выплачено страховое возмещение /__/ р., но согласно заключению ЭПЦ «Регион 70» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила /__/ р., поэтому с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (/__/ р.) со страховой организации следует взыскать оставшуюся часть в размере /__/ р., а также компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля – /__/ р., кроме того, страховщик отказал в выплате стоимости лекарств (/__/ р.) и стоимости путевки в профилакторий (/__/ р.); истец испытала физические и нравственные страдания, так как в результате ДТП она получила травму и ей причинена сильная физическая боль, до настоящего времени она не может войти в прежнюю физическую форму, вынуждена проходить лечение, курс реабилитации, стала испытывать страх перед дорогой, опасается управлять транспортным средством; Мерзликина Л.Ю. извинений ей не принесла.
В судебное заседание Еремина Ю.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Тюляндина С.Г. исковые требований поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчики ООО «Росгосстрах» и Мерзликина Л.Ю., третье лицо Кантуев А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Мерзликиной Л.Ю. Воронко Н.М. не возражала против удовлетворения требований истца, однако полагала, что размер компенсации морального вреда /__/ р. завышен, пояснила, что Мерзликина Л.Ю. свою вину не оспаривает, согласна компенсировать моральный вред в меньшем размере (/__/ -/__/ р.).
Обжалуемым решением на основании п.4 ст.98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Ереминой Ю.П. взыскано в счет страхового возмещения /__/ р., расходы по оплате государственной пошлины 1357,44 р., по проведению оценки /__/ р., по оплате услуг представителя /__/ р. и оформлению доверенности /__/ р.; с Мерзликиной Л.Ю. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 р., по оплате услуг представителя /__/.
В кассационной жалобе Мерзликина Л.Ю., её представители Воронко Н.М. и Чичкан О.А просят решение изменить, снизив сумму взыскания компенсации морального вреда до /__/ р. и судебных расходов до /__/ р., включая госпошлину, указав следующее:
ссылка суда на согласие представителя ответчика с требованием о взыскании /__/ - /__/ р. в счет компенсации морального вреда не соответствует действительности; представитель ответчика Воронко Н.М. не была уполномочена на дачу такого согласия, поскольку участвовала в судебном заседании по ордеру и не могла давать правовую оценку спору и заявленным требованиям; суд указал в решении недостоверные сведения, что породило для ответчика неблагоприятные последствия в виде большей суммы взыскания;
истцом не представлено доказательств тому, что она претерпела нравственные страдания;
взысканная сумма судебных расходов необоснованно велика, т.к. истец заявила требования, которые не были подтверждены доказательствами, что привело к назначению экспертизы и затягиванию дела; иск подан, в первую очередь, к страховой компании, а требования к Мерзликиной Л.Ю. - сопутствующие; урегулировать спор во внесудебном порядке истец не пыталась, в момент ДТП Еремина Ю.П. жалоб не высказывала и «скорую помощь» не вызывала;
суд при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов не учел трудное материальное положение ответчика, заработную плату в /__/ р., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, общая сумма взыскания (/__/ р.) превосходит доход Мерзликиной Л.Ю. в несколько раз.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части.
Судом установлены и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП, вина ответчика Мерзликиной Л.Ю. в причинении автомобилю истца повреждений, а истцу - легкого вреда здоровью, перечень повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта.
Сумма страхового возмещения судом установлена правильно на основании приведенных в решении положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и обоснованно взыскана со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Мерзликиной Л.Ю., с учетом произведенной ранее выплаты.
Вопрос о компенсации морального вреда разрешен верно.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт причинения Ереминой Ю.П. вреда здоровью и представленные доказательства свидетельствуют о претерпевании истцом боли и, как следствие, моральных переживаний.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для взыскания с кассатора компенсации морального вреда в указанном в решении размере.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, основан не на мнении представителя ответчика, поставленном под сомнение в жалобе, а на представленных истцом доказательствах.
Как следует из решения, удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства дела, степень тяжести причиненных Ереминой Ю.П. телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий, подтвержденный представленными в доказательствами (выпиской из амбулаторной карты Ереминой Ю.П., врачебной справкой №/__/ от 01.11.2010, листком нетрудоспособности, обменной карты санатория-профилактория ЦМСЧ/МСЧ №95 от 07.12.2010, заключением эксперта №/__/ от 03.03.2011 (л.д.55,59-62, 63, 85-86, 102-104)), а также неосторожную форму вины Мерзликиной Л.Ю., причинившей указанный вред. При этом суд также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Мнение представителя ответчика о размере компенсации учтено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Так, согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения.
В доверенности, выданной представляемым лицом, специально оговорено должно быть право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.
Объяснения представителя ответчика о приемлемом для последней размере компенсации морального вреда не являются признанием иска, следовательно, специального уполномочивания для их дачи не требовалось. Следовательно, суд подверг данные объяснения оценке в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В материалах дела имеются сведения об указанном в жалобе размере дохода ответчика и нахождении на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако эти сведения сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения прав истца, поскольку ответчиком не представлены сведения об отсутствии у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о семейном положении и доходах супруга.
Изложенное в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, принятыми судом во внимание при определении размера компенсации, свидетельствует об отсутствии оснований для переоценки выводов суда.
Ссылка кассаторов на неправильное распределение судебных расходов необоснована по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от 08.12.2010 №/__/ на сумму /__/ р. (л.д.70).
Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по /__/ р. с каждого, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и объема гражданского дела, объема проведенной представителем работы, учел принципы разумности и справедливости.
Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, указанные расходы являются необходимыми. Подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя находит разумной и соразмерной.
Размер государственной пошлины определен судом правильно исходя из характера требований, обращенных к каждому из ответчиков, результатов разрешения спора и представленного платежного документа.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзликиной Л. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: