Судья: Ананичева Н.Б. Дело №33-1127/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Литвиненко М. В. к ООО «Элке Авто» о взыскании стоимости автомобиля и неустойки
по кассационной жалобе председателя РОО по защите прав потребителей «Гражданские права» Яковлева Б.П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 4 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Литвиненко М.В. и представителя процессуального истца Яковлевой Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Абзалимовой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
РОО по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась в Ленинский районный суд г.Томска в интересах Литвиненко М.В. с иском к ООО «Элке Авто» о взыскании (с учетом уточнений) стоимости автомобиля /__/ р., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере /__/ р., указав в обоснование заявленных требований, что 12.03.2008 Литвиненко М.В. приобрел у ООО «Элке Авто» автомобиль «/__/», уплатив за него /__/ р.; после покупки был выявлен недостаток - неисправность системы трансмиссии, которая неоднократно выходила из строя; вследствие этого недостатка товар было невозможно использовать в течение 63 дней второго гарантийного года, 27 дней в течение третьего гарантийного года; претензия Литвиненко М.В. о возврате суммы, уплаченной за товар, ООО «Элке Авто» оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании Литвиненко М.В. и представитель РОО по защите прав потребителей «Гражданские права» Ченцова Е.С. исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям и дополнительно пояснили, что ответчиком по требованию истца неоднократно осуществлялся гарантийный ремонт вышеназванного автомобиля, подписи во всех заказах-нарядах и актах приемки-передачи автомобиля принадлежат Литвиненко М.В.; информацию, содержащуюся в данных документах, а также в представленной ответчиком истории ремонта они не оспаривают; вместе с тем в представленной истории ремонта необоснованно отражено, что количество дней ремонта за второй и третий год эксплуатации равно нулю, поскольку при выходе из строя какой-либо детали автомобиля Литвиненко М.В. обращался в ООО «Элке Авто», ему назначался день ремонта, он приезжал в оговоренный день и ответчик осуществлял ремонт; однако с момента обращения до ремонта соответствующей детали Литвиненко М.В. транспортное средство не использовал, поэтому в историю ремонта должно быть включено количество дней, когда Литвиненко М.В. не использовал автомобиль, а не то количество дней, когда автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Элке Авто»; повторяющимся недостатком являются поломки элементов системы трансмиссии: коробки передач, сцепления, компьютера; в настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии, однако Литвиненко М.В. не эксплуатируется, поскольку последний желает вернуть покупную цену.
Представитель ответчика ООО «Элке Авто» Абзалимова В.В. иск не признала и пояснила, что гарантийный ремонт в первый год эксплуатации осуществлялся в течение 8 дней, во второй и третий - 0 дней, поскольку недостатки не были существенными и исправлялись в день обращения путем установки предварительно заказанных деталей; до и после обращений автомобиль эксплуатировался в обычном режиме, что подтверждается изменением пробега в период исполнения заказа на доставку запасных частей; кроме того, нет никаких признаков существенности недостатка, а именно невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока (невозможность использования автомобиля составила только 8 день в первый гарантийный год), повторяемость недостатков также не выявлена (каждый раз менялись разные детали); истец систематически нарушал условия гарантийного руководства по обслуживанию автомобиля, предоставляя автомобиль для технического обслуживания с превышением количества километров пробега; истец уже выбрал способ защиты нарушенного права (безвозмездное устранение недостатков) и на возврат полученной за товар денежной суммы претендовать не может, расторжения договора он не требует.
Обжалуемым решением на основании ст.18, ч.6 ст.19 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе председатель РОО по защите прав потребителей «Гражданские права» Яковлев Б.П. просит решение отменить, указав следующее:
выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права;
суд неверно определил период, в течение которого была невозможна эксплуатация автомобиля: характер неисправностей автомобиля («дергание») подтверждается заказом-нарядом №/__/ от 29.06.2009 и актом приемки автомобиля на станцию технического обслуживания №/__/ от 31.08.2009 и свидетельствует о невозможности его эксплуатации, пробег автомобиля был зафиксирован как при оформлении заказа-наряда, так и при приеме транспортного средства на станцию технического обслуживания, и равнялся 45015 км, из чего следует, что в период с 29.06.2009 по 31.08.2009 автомобиль не эксплуатировался; факт невозможности эксплуатации автомобиля ответчиком не опровергнут; аналогична и ситуация по другим случаям гарантийного ремонта;
выводы суда о несущественности недостатков автомобиля не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, ст.503 ГК РФ и сложившейся судебной практике; так, согласно Методическому руководству для экспертов «Определенные стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС» дефект агрегата транспортного средства считается существенным, если, в частности, присутствует дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной технологией (блок управления трансмиссией, ММТ трижды заменялся ответчиком); дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия (согласно акту приемки от 23.05.2010 №/__/ стоимость устранения дефектов (блок управления ММТ) составила /__/ р., согласно акту приемки автомобиля №/__/ от 31.08.2009 стоимость устранения дефектов (блок управления ММТ) составила /__/ р., в совокупности /__/ р., что превышает 10% от стоимости автомобиля (/__/ р.)); таким образом, наличие существенных недостатков подтверждено.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Элке Авто» Абзалимова В.В. полагает решение законным и обоснованным, а жалобу- не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Правила, предусмотренные ст.503 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара, на который указывает законодательство о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ч.3 данной статьи потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
По смыслу вышеприведенных норм право потребителя на выбор одного из способов защиты своего права на приобретение товара надлежащего качества связано законом со случаем обнаружения недостатков в товаре. При этом потребитель в каждом таком случае вправе реализовать лишь одну из указанных возможностей.
Сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении обстоятельства приобретения Литвиненко М.В. автомобиля, а также указанные в истории ремонта неисправности автомобиля и устранение этих неисправностей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Данный вывод суда свидетельствует о правильном применении норм материального права, а также о верном распределении бремени доказывания.
Так, согласно ч.6 ст.19 вышеназванного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из данной нормы в её системном толковании с иными нормами данного закона (ч.1 ст.18) и общими правилами распределения бремени доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт невозможности использования товара в течение вышеназванных периодов подлежит доказыванию истцом, а в случае представления последним соответствующих доказательств бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за невозможность использования товара, возлагается на продавца.
Судом установлено, что срок гарантийного ремонта автомобиля начал течь с 19.03.2008, т.е. с момента подписания акта приема-передачи автомобиля Литвиненко М.В. при совершении сделки купли-продажи, год гарантийного срока установлен с 19.03.2008 по 18.03.2009, второй год гарантийного срока с 19.03.2009 по 18.03.2010 и третий - с 19.03.2010 по 31.12.2010.
Судом также установлено, что в течение первого гарантийного срока Литвиненко М.В. обратился в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля в результате чего автомобиль находился на гарантийном ремонте 8 дней, в течение которых Литвиненко М.В. не мог эксплуатировать данный автомобиль.
Как следует из объяснений Литвиненко М.В., данных им в судебном заседании 11.02.2011, последний выражал согласие с тем, что в первый гарантийный год автомобиль находился в ремонте 8 дней (л.д.125).
Продолжительность нахождения автомобиля в гарантийном ремонте в течение первого года подтверждается также историей обслуживания и ремонта автомобиля (л.д.89-94).
Истцом не представлены доказательства невозможности использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.
Обстоятельства гарантийного ремонта во второй год соответствующего срока подтверждаются заказом-нарядом №/__/ от 29.06.2009 (л.д.29), из которого следует, что с момента обращения 29.06.2009 до устранения недостатка 31.08.2009 автомобиль находился у истца.
В течение третьего гарантийного года ответчиком несколько раз осуществлялся ремонт автомобиля, однако, как следует из соответствующих заказов-нарядов, автомобиль в периоды ожидания исполнения заказов на доставку деталей для замены пришедших в негодность ответчику не сдавался. Кроме того, из заказов-нарядов следует, что пробег автомобиля увеличивался.
Таким образом, ссылка на добровольной отказ от использования автомобиля в периоды между выявлением недостатков, указанных в истории ремонта, и устранением этих недостатков не может служить доказательством объективной невозможности использования автомобиля.
Напротив, тот факт, что истец приезжал в уполномоченную организацию на автомобиле для диагностики недостатков, уезжал на нем после осуществления таковой, вновь приезжал для устранения недостатков, свидетельствует о возможности использования транспортного средства.
Подтверждается данный вывод и сведениями о пробеге автомобиля, указанными в заказах на диагностику и заказах-нарядах на ремонт.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходило также из того, что по поводу устранения повторяющихся недостатков истец к ответчику не обращался.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит истории ремонта, согласно которой блок управления трансмиссией ММТ подвергался ремонту 23.02.2009, 31.08.2009 и 17.06.2010, диск сцепления подвергался замене 23.02.2009 и 17.06.2010.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, так как, несмотря на выявление различных, в том числе и существенных, недостатков автомобиля, истец не отказался от исполнения договора купли-продажи, а избрал один из гарантированных вышеприведенными нормами способов защиты своих прав – обращение к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков, а право потребителя на возврат цены договора последним не реализовано.
Из объяснений истца следует, что после осуществления последнего ремонта (когда истцом был реализован один из способов защиты нарушенного права на качественный товар) автомобиль не используется, однако находится в исправном состоянии, следовательно, случай, с которым законодательство о защите прав потребителей связывает возникновение у истца права выбора того или иного способа защиты своего права на товар надлежащего качества, не наступил.
Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права требовать возврата уплаченной за автомобиль цены судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из вышеизложенного, они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка кассатора на Методическое руководство "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку судебной коллегией констатировано наличие существенных недостатков автомобиля, но вместе с тем установлено, что истцом избран иной способ защиты нарушенного права, нежели возврат покупной цены.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя РОО по защите прав потребителей «Гражданские права» Яковлева Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: