Судья: Величко М.Б. Дело №33-1142/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Арсельгова М. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о замене автомобиля «/__/» на аналогичный автомобиль надлежащего качества и о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Арсельгова М. Я. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителей истца Алиханова Я.Я. и Сухинина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Агашева Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Арсельгов М.Я. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о возложении обязанности по замене автомобиля «/__/", как товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/, указав в обоснование требований, что Алиханов Я. Я. на основании договора купли-продажи от 11.07.2008 №/__/, заключенного с ООО «Автоцентр «Велес-40», приобрел автомобиль «/__/» (цвет /__/, государственный регистрационный знак /__/, № двигателя /__/, № кузова /__/) стоимостью /__/; по договору купли-продажи от 25.12.2008 автомобиль приобретен истцом; эксплуатацию автомобиля в настоящее время осуществляют истец и Алиханов Я.Я. (на основании доверенности); в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки (дважды – трещина в диске левого заднего колеса, шесть раз - неисправность двигателя, дважды – неисправность дверного замка, дважды – неисправность щеток стеклоочистителя).
Истец в судебное заседание не явился.
Представители истца Сухинин И.В. и Алиханов Я.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что с претензией о замене автомобиля обращались в подразделение ООО «Фольксваген Груп Рус» 09.09.2010 и 17.01.2011; последний раз недостаток автомобиля проявился в октябре 2010г. в виде скрипа подвески; сейчас автомобиль эксплуатируется в городском режиме; в ноябре 2010г. автомобиль прошел плановое техническое обслуживание.
Представитель ответчика Шлыков И.В. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что недостатки транспортного средства не существенны, а кроме того, они устранены, согласно заказам-нарядам у заказчика претензий к качеству и срокам выполнения ремонтных работ не было.
Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.196, ст.503 ГК РФ, ч.3, ч.6 ст.18, ч.1 ст.19, ч.1, ч.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», п.п.7, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Арсельгов М.Я. просит решение отменить, указав следующее:
судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права;
в судебном заседании установлен факт неоднократного обращения истца в сервисный центр ответчика для устранения различных недостатков автомобиля, установлено также, что с 26.11.2009 по 02.02.2010 и с 16.08.2010 по 11.09.2010 (69 дней) производился ремонт двигателя; возникновение права у потребителя на замену товара связано с нарушением срока устранения недостатков товара, который не должен превышать 45 дней;
выводы суда о том, что истец не желал воспользоваться правом на замену автомобиля, поскольку после каждого обращения забирал автомобиль из сервисного центра после ремонта, являются необоснованными - суд не учел, что необходимость таких действий истца вызвана особенностями правоотношений по ремонту автомобиля, в том числе обязанностью заказчика забрать автомобиль в течение 3 дней после уведомления об окончании работ; кроме того, 24.06.2010 истец обращался к продавцу с требованием о замене автомобиля, такое требование было адресовано и импортеру 20.09.2010;
вывод суда об отсутствии оснований для замены автомобиля является неверным;
суд не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной истца доказательствам, как того требует ст.67 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» Агашев Д.В. полагал решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Правила, предусмотренные ст.503 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара, на который указывает законодательство о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Согласно ст.21 названного Закона РФ в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
По смыслу вышеприведенных норм право потребителя на выбор одного из способов защиты своего права на приобретение товара надлежащего качества связано законом со случаем обнаружения недостатков в товаре. При этом потребитель в каждом таком случае вправе реализовать лишь одну из указанных возможностей.
Сторонами не оспариваются перечисленные в исковом заявлении фактические обстоятельства покупки автомобиля, факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, обнаружение в течение первого года (с 12.07.2008 по 12.07.2009) гарантийного срока незначительных дефектов автомобиля, осуществление ремонта автомобиля 07.02.2009, ремонт автомобиля в период второго года действия гарантии: с 26.11.2009 по 02.02.2010, с 22.06.2010 по 23.06.2010, 12.08.2010, с 16.08.2010 по 11.09.2010, с 17.10.2010 по 19.10.2010, а также то, что ремонт автомобиля и устранение недостатков производились по соответствующим заявлениям владельца автотранспортного средства и что с момента последнего ремонта автомобиля (17.10.2010-19.10.2010) истец к уполномоченной на устранение недостатков организации с жалобами на повторное выявление недостатков не обращался, претензий по качеству выполненных работ и срокам не имел. Эти обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи от 19.10.2010, фактом прохождения 26.11.2010 технического планового обслуживания и фактом эксплуатации автомобиля владельцем в настоящее время.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца о замене автомобиля, как товара ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран иной способ защиты своих прав (бесплатный ремонт).
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального права судебная коллегия не принимает во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
В частности, судом установлено, что, несмотря на выявление различных недостатков автомобиля и осуществление ремонта транспортного более 30 дней в течение второго года гарантийного срока, истец не отказался от исполнения договора купли-продажи, а избрал для себя один из гарантированных вышеприведенными нормами способов защиты своих прав – обращение к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков, а право потребителя на замену товара последним не реализовано.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца относительно его обращений к продавцу (24.06.2010), а затем и к импортеру (20.09.2010) с требованиями о замене автомобиля.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и в первом, и во втором случае, истец указанные требования о замене автомобиля фактически изменил на безвозмездное устранение недостатков товара уполномоченной организацией.
Принятие результата работы и дальнейшая эксплуатация автомобиля со стороны истца свидетельствует об удовлетворении его требований, об устранении недостатков и передачи ему исправного товара.
Довод кассатора о том, что суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной истца доказательствам, несостоятелен.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из решения следует, что суд дал полную и всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в полном соответствии с указанными нормами процессуального закона.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсельгова М. Я.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: