22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Ульянова С. В. на определение Верхнекетского районного суда Томской области от 09 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Верхнекетского районного суда от 07.02.2011 отказано в приеме искового заявления Ульянова С. В. к Администрации Белоярского городского поселения о признании Пискарева Д. А., Лоскутовой С. В., Богданова В. А. членами семьи Ульянова В. С.
28.02.2011 в Верхнекетский районный суд Томской области от Ульянова С.В. поступила частная жалоба на указанное определение Верхнекетского районного суда от 07.02.2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи.
В ходатайстве Ульянов С.В. указал, что причиной пропуска срока на обжалование определения суда явилось то, что он первоначально не стал реализовывать свое право на обжалование определения суда об отказе в принятии заявления от 07.02.2011, а решил со своими родственниками урегулировать спор путем подачи нового иска 14.02.2011.
25.02.2011 он вновь получил определение суда об отказе в принятии другого искового заявления, на которое своевременно подал частную жалобу, реализовав свое право на обжалование.
Изложенное Ульянов С.В. считает уважительной причиной и просил восстановить срок для обжалования на определение суда об отказе в принятии искового заявления от 07.02.2011.
Обжалуемым определением на основании статей 112, 371, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Верхнекетского районного суда Томской области от 07 февраля 2011 года отказано.
В частной жалобе Ульянов С.В. просит обжалуемое определение суда отменить, срок для обжалования определения Верхнекетского районного суда Томской области от 07.02.2011 восстановить. В обоснование жалобы указал, что судья при отказе в приёме искового заявления сослался лишь на то, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом не предоставлено такое право. Иные основания отказа в приеме иска не указаны.
После получения такого определения он и его сын (Ульянов В.С.) решили, что именно Ульянов В.С. (сын) как собственник жилого помещения, вселивший «иных лиц», должен обращаться в суд, что и было сделано. Однако и на заявление его сына было получено определение суда от 15.03.2011 с точно такой же мотивировкой, как и в определении об отказе в принятии его иска.
В обжалуемом определении указано на то, что им не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 07.02.2011, однако, данная позиция судьи является неверной, ошибочной, поскольку в суд было подано два иска: от его имени и от имени его сына по одному и тому же предмету и основанию.
В судебное заседание при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции Ульянов С.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения. В соответствии со статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы в пределах части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что определением Верхнекетского районного суда от 07.02.2011 отказано в приеме к производству суда искового заявления Ульянова С.В. к Администрации Белоярского городского поселения о признании Пискарева Д.А., Лоскутовой С.В., Богданова В.А. членами семьи Ульянова В.С.
В соответствии со статьёй 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Данное определение Ульянов С.В. по почте получил 10 февраля 2011 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, однако частная жалоба на определение от 07.02.2011 поступила в Верхнекетский районный суд Томской области 28.02.2011, то есть за пределами установленного законом срока.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Ульянов С.В. располагал реальной возможностью подать частную жалобу в установленный законом срок.
Названные им причины пропуска срока подачи жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку тот факт, что Ульянов С.В. ожидал результата обращения в суд иного лица, не указывает на наличие препятствий для обращения с жалобой самого Ульянова С.В.
Кроме того, из содержания частной жалобы следует, что причиной пропуска срока послужило прежде всего самостоятельное решение Ульянова С.В. не подавать жалобу на определение судьи от 07.02.2011, что свидетельствует о пропуске срока по субъективным, а не объективным причинам, не позволявшим Ульянову С.В. обратиться в суд вопреки его желанию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска, Ульяновым С.В. суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Верхнекетского районного суда Томской области от 09 марта 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Ульянова С.В. не усматривается.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхнекетского районного суда Томской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ульянова С. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: