Судья: Лысых Е.Н. Дело №33-2614/2012

от 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Румянцева В.В. к Антошкину А.Е. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчика Антошкина А. Е., истца Румянцева В. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.08.2012,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Румянцева В.В. и его представителя Марченко В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения Антошкина А.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца,

установила:

Румянцев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Антошкину А.Е. о взыскании /__/ р. в счет возмещения материального ущерба, а также /__/ р. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 03.07.2009 в /__/ по вине Антошкина А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «/__/» без государственного регистрационного знака под управлением Румянцева В.В. и автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Антошкина А.Е., в результате чего мотоциклу «/__/» причинены механические повреждения (с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила /__/ р., из которых /__/ р. возмещено за счет страховщика - ООО «СК «Цюрих»), а истцу – средний вред здоровью.

В судебном заседании истец Румянцев В.В., его представитель Марченко В.Т. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Антошкин А.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что перед происшествием поворачивал на своем автомобиле с /__/ на /__/, пользуясь тем, что в результате затора на /__/ автомобили, двигавшиеся по /__/ и имевшие преимущественное право движения по отношению к его автомобилю, остановились, не доехав до перекрестка вышеназванных улиц. Когда автомобиль ответчика выполнял этот маневр, мотоцикл истца, двигавшийся в сторону /__/ по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, столкнулся с автомобилем Антошкина А.Е.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, пунктов 1, 2 и 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 56, части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иск удовлетворен частично: с Антошкина А.Е. в пользу Румянцева В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба /__/ р., в счет компенсации морального вреда /__/ р., в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, /__/ р. - по отправке телеграммы, /__/ р. - по оплате государственной пошлины; с Антошкина А.Е. и Румянцева В.В. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» взыскано, соответственно, /__/ р. и /__/ р. в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Румянцев В.В. просит решение суда отменить, указав следующее:

судом неверно определена степень вины водителей Румянцева В.В. и Антошкина А.Е. (20% и 80%, соответственно), поскольку на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязателен изложенный во вступившем в законную силу постановлении Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2009 по делу об административном правонарушении вывод о необоснованности позиции Антошкина А.Е., ссылавшегося на частичную вину Румянцева В.В. в дорожно- транспортном происшествии;

вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, которые могут поставить под сомнение компетенцию эксперта Ермакова А.С., проводившего судебно-техническую экспертизу, противоречит представленной суду схеме участка дороги, оборудованной и обустроенной по правилам СНиП и ГОСТа; в решении не отражены результаты оценки представленного истцом заключения специалиста №/__/ от 01.08.2012, согласно которому экспертом Ермаковым А.С. произведена подмена дорожной ситуации, описанный в заключении экспертизы механизм происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам столкновения транспортных средств;

при определении степени вины водителя мотоцикла Румянцева В.В. судом применены не подлежащие применению пункты 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

неверно определив характер и степень нравственных и физических страданий истца (без учета конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий), суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до /__/ р.;

судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя (/__/ р.) и в связи с оплатой заключения специалиста от 01.08.2012 (/__/ р.).

В апелляционной жалобе ответчик Антошкин А.Е просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

Румянцев В.В. нарушил правила дорожного движения, выехав при заторе на перекресток и, более того, на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями и отражено в экспертном заключении №/__/;

размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, завышен, листок нетрудоспособности выдан Румянцеву В.В. лишь на 10 дней, то есть вред здоровью истца относится к категории легкого, а не среднего.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 03.07.2009 в /__/ на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «/__/» без государственного регистрационного знака под управлением Румянцева В.В. и автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Антошкина А.Е.

Судом установлено, что перед происшествием автомобиль ответчика поворачивал с /__/ на /__/, пользуясь тем, что в результате затора на /__/ автомобили, двигавшиеся по /__/ и имевшие преимущественное право движения по отношению к указанному автомобилю, остановились, не доехав до перекрестка вышеназванных улиц. Когда автомобиль ответчика выполнял этот маневр, мотоцикл истца, двигавшийся в сторону /__/ по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, столкнулся с автомобилем Антошкина А.Е.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2009, которым Антошкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), установлено, что в ситуации дорожно-транспортного происшествия Антошкиным А.Е. нарушены пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнены требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В силу части 4 статьи 61, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» названное постановление судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, в том числе по вине истца, нарушившего пункты 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и предписывающих вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Румянцева В.В., направленные на оспаривание данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, постановление судьи по делу об административном правонарушении от 09.09.2009 при рассмотрении и разрешении настоящего спора обязательно для суда лишь по вопросам о том, имело ли место нарушение Антошкиным А.Е. правил дорожного движения. Изложенный в постановлении от 09.09.2009 вывод о необоснованности позиции Антошкина А.Е., ссылавшегося на частичную вину Румянцева В.В. в дорожно- транспортном происшествии, не обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в силу части 4 статьи 61, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении». Соответственно, при разрешении вопроса на наличии причинно- следственной связи дорожно-транспортного происшествия с действиями обоих водителей суд первой инстанции обоснованно исследовал заключение судебной автотехнической экспертизы №/__/ от 23.07.2012 и представленные истцом фотографии (л.д.79,133,-137), из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении по отношению к направлению движения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленная последним схема участка дороги (л.д.120) не опровергает выводы суда о нарушении Румянцевым В.В. пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку сторонами не оспаривалось, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет четыре полосы движения. Кроме того, согласно данной схеме непосредственно перед перекрестком /__/ и /__/ на проезжей части /__/ нанесена горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следовательно, истец неправомерно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, до начала разметки 1.1 и вернулся на полосу попутного движения после окончания данной разметки, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о правомерности поведения водителя Румянцева В.В. Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции, признанным обоснованными судебной коллегией, столкновение транспортных средств сторон произошло на полосе, предназначенной для движения со стороны /__/ в сторону /__/.

Заключение специалиста ООО «Центральное экспертное бюро» №/__/ от 01.08.2012, согласно которому в заключении судебной автотехнической экспертизы произведена подмена дорожной ситуации, а описанный в заключении экспертизы механизм происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам столкновения транспортных средств, не может быть принято во внимание, поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заявленной квалификации специалиста, подготовившего анализируемое заключение; из данного заключения следует, что оно основано на двух фотографиях, в то время как к заключению приложено семь снимков, в связи с чем не представляется возможным установить, какие фотографии приняты специалистом во внимание, а какие – нет; при составлении заключения использована схема происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении попутном направлению движения мотоцикла истца, между тем из фотографий, представленных истцом, следует, что столкновение транспортных средств сторон произошло на встречной полосе.

Таким образом, выводы суда о наличии вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии не вызывают сомнений.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно определил степень вины Румянцева В.В. и Антошкина А.Е. (20% и 80%, соответственно).

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции не учтено, что негативные последствия поведения ответчика во многом определены неправомерными действиями истца, который непосредственно перед столкновением транспортных средств двигался не по доступной обзору Антошкина А.Е. полосе движения, а в нарушение вышеприведенных норм - по встречной.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина истца в гражданско- правовом деликте составляет 70%, ответчика- 30%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в отношении истца установленных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ правил об освобождении его от возмещения вреда ввиду грубой неосторожности истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным выводам судебной коллегии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца «/__/» причинены механические повреждения, а истцу – средний вред здоровью.

Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №/__/ от 03.05.2009 с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила /__/ р., из которых /__/ р. возмещено за счет страховщика (ООО «СК «Цюрих»).

С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии истец имеет право на возмещение материального вреда в пределах 30% от /__/ р., что менее полученного им страхового возмещения.

Соответственно, требование о возмещении за счет ответчика убытков, не покрытых страховым возмещением, не подлежит удовлетворению, а компенсация морального вреда с учетом требований статей 151 и 1101 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, должна быть снижена с /__/ р. до /__/ р.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определены характер и степень нравственных и физических страданий истца (без учета конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий), не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена категория вреда, причиненного здоровью истца, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от компенсации истцу морального вреда, ввиду отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, а также в связи с тем, что данной нормой не допускается отказ в возмещении вреда при причинении вреда здоровью гражданина.

С учетом изложенного решение подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

При этом судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 85, статьей 98 ГПК РФ и пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым настоящим определением распределить лишь судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы (/__/ р.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскать в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» с истца /__/ р., с ответчика – /__/ р.

Тот факт, что судом не разрешено заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя и услуг специалиста, не является основанием для отмены решения, поскольку не лишает стороны права обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении всех судебных расходов (за исключением тех, вопрос о распределении которых разрешен настоящим определением) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 августа 2012 года в части удовлетворения требований Румянцева В. В. о взыскании с Антошкина А. Е. /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения материального ущерба отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Румянцева В.В. о взыскании с Антошкина А.Е. возмещения материального ущерба отказать;

то же решение в части взыскания с Антошкина А. Е. в пользу Румянцева В. В. компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации с /__/ рублей до /__/ (/__/) рублей;

то же решение в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» с Румянцева В. В. /__/ (/__/) рублей, с Антошкина А. Е. – /__/ (/__/) рублей;

в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Антошкина А. Е. отказать,

в удовлетворении апелляционной жалобы Румянцева В. В. оказать.

Председательствующий

Судьи: