от 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Усовой С. Х. к Главновой Е. Н. о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг

по апелляционной жалобе ответчика Главновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Копылова П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца ИП Усовой С.Х. и ее представителя Струковой О.Ю., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

ИП Усова С.Х. обратилась в суд с иском к Главновой Е.Н. о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что 20.05.2011 сторонами заключен договор, предметом которого являлось оказание истцом консультативных и риэлторских услуг ответчику. По условиям договора в случае покупки квартиры заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в сумме /__/ рублей. Исполнитель выполнила все условия договора. Заказчик оплатила /__/ рублей, от уплаты остатка задолженности уклоняется.

В судебном заседании ИП Усова С.Х. поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что Главнова Е.Н. обратилась к ней (ИП Усовой С.Х.) с целью подбора квартиры. После показа нескольких квартир пожелала приобрести одну из них. Интересы продавца квартиры представляло ООО «ТомСтройИнвест», с которым Главнова Е.Н. также заключила договор. В офисе ООО «ТомСтройИнвест» в присутствии ИП Усовой С.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи, передан задаток. Дальнейшим оформлением сделки и ее сопровождением занималось ООО «ТомСтройИнвест», с которым ИП Усова С.Х. заключила соглашение о сотрудничестве.

Ответчик иск не признала и пояснила, что квартиру по /__/, которую она впоследствии приобрела, ей показывали представители ИП Усовой С.Х. и ООО «ТомСтройИнвест». 20.05.2011 она подписала договор на предоставление услуг с двумя агентствами. О соглашении агентств между собой ей известно не было. Заключая два договора, она полагала, что оба агентства будут оказывать весь спектр услуг, при этом ИП Усова С.Х. будет представлять ее интересы, а ООО «ТомСтройИнвест» интересы продавца. От услуг ИП Усовой С.Х. она не отказывалась. ИП Усова С.Х. сама устранилась от выполнения условий договора. Обязанности по договору были исполнены Усовой С.Х. частично, в связи с чем оплата произведена в сумме /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица ООО «ТомСтройИнвест».

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Главновой Е.Н. в пользу ИП Усовой С.Х. неоплаченную часть стоимости услуг в размере /__/ рублей, пеню за просрочку уплаты вознаграждения за период с 01.08.2011 по 16.04.2012 в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 657,80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при принятии решения суду следовало руководствоваться требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она (Главнова Е.Н.) в отношениях с ИП Усовой С.Х. выступала как потребитель. Положения данного законы были нарушены истцом. Договором от 20.05.2011 порядок оплаты определен за весь объем услуг, без указания отдельной стоимости каждой услуги. Представленный истцом прейскурант цен не содержит доказательств того, что он действовал на момент заключения договора. Ответчик не была ознакомлена с данным прейскурантом. Соглашение между ИП Усовой С.Х. и ООО «ТомСтройИнвест» является ненадлежащим доказательством и не имеет юридической силы для ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

По договору об оказании информационно-консультационных услуг от 20.05.2011, заключенному между ИП Усовой С.Х. (Исполнитель) и Главновой Е.Н. (Заказчик), Исполнитель предоставляет Заказчику следующие консультативные и риэлтерские услуги:

- подбор вариантов жилых квартир (помещений), жилых домов, земельных участков для последующего выкупа на основании договора купли-продажи или иным лицам, интересы которых предоставляет Заказчик;

- ознакомление Заказчика с параметрами предлагаемых жилых квартир (помещений), жилых домов, земельных участков на основе имеющейся информации;

- проведение консультаций о порядке оформления сделки, производства расчета;

- организация просмотра Заказчиком жилых квартир (помещений) жилых домов, земельных участков, предложенных ему Исполнителем;

- составление договора купли-продажи и сопровождение Заказчика в УФРС по Томской области.

Оценивая указанный договор в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он был частично исполнен ИП Усовой С.Х., а именно, оказаны услуги по подбору вариантов жилых квартир, ознакомлению Заказчика с параметрами предлагаемых жилых квартир, проведению консультаций о порядке оформления сделки, производства расчета, организации просмотра Заказчиком жилых квартир.

Услуги по составлению договора купли-продажи и сопровождению сделки в регистрирующем органе, по мнению суда, оказаны не были. Данный вывод не оспаривался сторонами спора. Судебная коллегия находит его правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда относительно правовых последствий данного факта (неоказания услуг в полном объеме) не основаны на положениях материального закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 2 ст. 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.

Судом не были учтены указанные нормативные положения и сделан ошибочный вывод о том, что ответчик обязана оплатить услуги в фактически оказанном объеме.

Самостоятельно разрешая вопрос о причинах невозможности исполнения договора от 20.05.2011, который не обсуждался судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 3.1 договора от 20.05.2011 предусмотрено, что в случае покупки квартиры, жилого дома, земельного участка Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в соответствии с прейскурантом цен, что составляет 2-5% от суммы покупаемой квартиры, жилого дома, земельного участка. Стоимость услуг в данном пункте договора определена в размере /__/ рублей.

В судебном заседании ответчик пояснила, что оформлением предварительного договора, дополнения и договора купли-продажи занималось ООО «ТомСтройИнвест», с которым она заключила отдельный договор. Усова С.Х. в этом не участвовала.

Свидетель М. (/__/ ИП Усовой С.Х.) показала, что квартиру по /__/, которую впоследствии приобрела ответчик, продавало ООО «ТомСтройИнвест», которое заключило эксклюзивный договор с продавцом квартиры. В составлении предварительного договора в отношении квартиры свидетель участия не принимала, но присутствовала при его составлении. Договор купли-продажи Усовой С.Х. не составлялся, поскольку он был составлен другим агентством недвижимости. Свидетель полагала, что ответчиком не был оплачен показ квартир, при этом затруднилась назвать стоимость подобной услуги.

Представитель истца Еремина К.Н. также затруднилась пояснить, из чего складывается сумма в размере /__/ рублей (л.д. 47).

В прейскуранте цен на консультационные и риэлторские услуги ИП Усовой С.Х. указано, что стоимость услуги по купле-продаже недвижимого имущества определяется в процентном отношении в зависимости от его стоимости. В частности, при стоимости объекта недвижимости от /__/ до /__/ рублей сумма вознаграждения составляет 3%.

В судебном заседании ИП Усова С.Х. пояснила, что цена договора от 20.05.2011 была определена в размере 1,5% от стоимости квартиры по договоренности сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

Из договора от 20.05.2011 следует, что Главнова Е.Н. как потребитель имела целью приобретение квартиры. Стоимость услуг и срок их окончательной оплаты в п. 3.1 договора привязаны непосредственно к моменту покупки квартиры и к ее цене.

Из вышеприведенных доказательств следует, что услуги по составлению договора купли-продажи и сопровождению сделки в регистрирующем органе не были оказаны ответчику не по вине последней, в то время как для нее именно эти услуги носили определяющий характер, поскольку без их получения цель договора не могла быть достигнута.

Истцом не представлены доказательства отказа Главновой Е.Н. от услуг по оформлению и регистрации сделки, предусмотренных договором от 20.05.2011. В то время как из материалов дела следует, что ИП Усова С.Х. не имела возможности выполнить данные действия, поскольку право на оформление продажи квартиры и сопровождение сделки принадлежало ООО «ТомСтройИнвест».

Последующее оказание Главновой Е.Н. этих услуг ООО «ТомСтройИнвест» не может быть признано достаточным для взыскания с нее вознаграждения в пользу истца, поскольку это явилось результатом деятельности ООО «ТомСтройИнвест», а не ИП Усовой С.Х.

Соглашение о сотрудничестве от 20.05.2011 между ИП Усовой С.Х. и ООО «ТомСтройИнвест» не подтверждает, что общество действовало в интересах индивидуального предпринимателя, оказывая Главновой Е.Н. услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры.

Это также следует из договора на оказание услуг № 052 от 20.05.2011, заключенного ответчиком и ООО «ТомСтройИнвест», по которому последнее самостоятельно оказывает Главновой Е.Н. услуги, направленные на приобретение ею квартиры.

Таким образом, истцом не доказано, что цель договора от 20.05.2011 достигнута вследствие ее действий как исполнителя договора.

Кроме того, договором от 20.05.2011 не была согласована возможность исполнения услуг третьим лицом, в то время как по общему правилу, закрепленному в ст. 780 ГК РФ, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности удовлетворения судом исковых требований ИП Усовой С.Х.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия на основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ИП Усовой С.Х. в пользу Главновой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы Главновой Е.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются договором между ней и Копыловым П.Ю. на оплату юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 10.05.2012, распиской о получении Копыловым П.Ю. от Главновой Е.Н. денежных средств по указанному договору в размере /__/ рублей.

С учетом участия Копылова П.Ю. в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях (22.06.2012, 13.07.2012), принимая во внимание характер спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, в сумме /__/ рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Усовой С. Х. к Главновой Е.Н. о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усовой С. Х. в пользу Главновой Е. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Председательствующий

Судьи: