от 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Цветковой А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к Баранову В. С. о возмещении убытков

по апелляционным жалобам представителя истца Цветковой А. Н. Рябцева П. А. и представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюка Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Рябцева П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика (Баранова В.С.) Чеха А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы истца и поддержавшего доводы жалобы представителя ответчика (ОАО «АльфаСтрахование»), судебная коллегия

установила:

Цветкова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере /__/ рублей, к Баранову В.С. о возмещении убытков в размере /__/ рублей. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ рублей, по оплате отчета об оценке в размере /__/ рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 02.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля «/__/» Баранова В.С. был поврежден автомобиль истца «/__/». ОАО «АльфаСтрахование», которым была застрахована гражданская ответственность Баранова В.С., выплатила истцу страховое возмещение в размере /__/ рублей, в то время как согласно отчету об оценке стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, составляет с учетом износа /__/ рубль, без учета износа /__/ рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму /__/ рублей, из которых страховщик обязан выплатить /__/ рубль за вычетом уже перечисленной истцу суммы. Оставшуюся часть в размере /__/ рублей (/__/ – /__/) должен выплатить Баранов В.С., поскольку правило о возмещении стоимости ремонта с учетом износа распространяется только на страховщика, но не на причинителя вреда.

Представитель истца Рябцев П.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ОАО «АльфаСтрахование») Слободянюк Е.А. иск не признала и указала, что ущерб должен быть возмещен с учетом фактического износа по отчету об оценке, выполненному по заказу страховщика.

Представитель ответчика (Баранова В.С.) Чех А.А. иск не признал и пояснил, что ущерб возмещен истцу страховщиком в пределах суммы страхового возмещения. Основания для взыскания денежных средств с Баранова В.С. отсутствуют. Заявил о взыскании с истца в пользу Баранова В.С. судебных расходов на удостоверение доверенности в размере /__/ рублей, на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Баранова В.С.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск Цветковой А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование». Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Цветковой А.Н. страховое возмещение в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины в размере 799,96 рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. Отказал в удовлетворении иска Цветковой А.Н. к Баранову В.С. Взыскал с Цветковой А.Н. в пользу Баранова В.С. судебные расходы по оплате доверенности в размере /__/ рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябцев П.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Баранову В.С. и принять по делу новое решение, взыскав с Баранова В.С. в пользу Цветковой А.Н. сумму причиненного ущерба. Полагает, что суд неверно истолковал и применил нормы ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о том, что взыскиваемая сумма не может превышать страховое возмещение, основан на неправильном понимании реального ущерба, разницу между которым и причитающимся страховым возмещением и просила взыскать истец. Общая сумма причиненных истцу убытков (реального ущерба) составляет /__/ рублей. Расходы в этой сумме истец должна будет понести для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. Разница между страховым возмещением (включая выплаченное) и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Баранова В.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в заявленном размере и принять в данной части новое решение по делу. Указывает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, должны быть распределены расходы на проведение судебной экспертизы, которые фактически понес ответчик.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия нашла его подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «/__/» был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Баранова В.С., чья ответственность застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Вина Баранова В.С. в причинении имущественного вреда истцу подтверждается совокупностью доказательств по делу и ответчиками не оспаривалась. Также как не оспаривалась и обязанность ОАО «АльфаСтрахование» произвести выплату истцу страхового возмещения, которая была добровольно выполнена страховщиком в неоспариваемой части.

Для разрешения возникших противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению экспертизы № 322/12 от 29.06.2012, проведенной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» составила без учета износа /__/ рубля, с учетом износа /__/ рубля.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из указанных выводов эксперта. Заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось. В апелляционных жалобах также отсутствуют доводы, направленные на критику данного заключения.

Поскольку в силу пп. 2.1-2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то суд обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения с учетом износа.

При этом суд правильно отказал в иске к Баранову В.С., поскольку размер причиненного вреда не превышает страховой суммы в размере /__/ рублей, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В то время как взыскание с лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возможно только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, любые судебные расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1858,74 рублей, по оплате отчета об оценке в размере /__/ рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

Исходя из общей цены иска в сумме /__/ рубля, к ОАО «АльфаСтрахование» предъявлены требования в размере 56,1% (/__/).

Следовательно, судебные расходы, предъявленные ко взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», составляли: /__/ рублей на оплату отчета об оценке (/__/ рублей * 56,1%) и /__/ рублей на оплату услуг представителя (/__/ рублей * 56,1%).

Исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» были удовлетворены судом в размере 56,7% от заявленных истцом (/__/).

Тем самым судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям составили: /__/ рубля на оплату отчета об оценке (/__/ рублей * 56,7%) и /__/ рублей на оплату услуг представителя (/__/ рублей * 56,7 %).

Расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 703,96 рубля (/__/).

Таким образом, взысканные с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Цветковой А.Н. суммы судебных расходов подлежат снижению до указанных величин.

Кроме того, резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием о взыскании с Цветковой А.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере /__/ рубля (/__/ рублей * 43,3%). Факт оплаты ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей подтверждается копией платежного поручения от 04.07.2012.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.07.2012 изменить, снизив суммы взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Цветковой А.Н. судебных расходов: на оплату отчета об оценке до /__/ рублей, на оплату услуг представителя до /__/ рублей, на оплату государственной пошлины до 703,96 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Цветковой А. Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цветковой А. Н. Рябцева П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: