Судья: Давыдчик Я.Ф. Дело № 33-2275/2012

21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Петровой В. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области о зачете периодов работы в специальный стаж

по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 05 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Дородняя О.М. (далее - истец) обратилась с иском к ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе ( далее- ответчик, Управление, апеллянт) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии на льготных основаниях за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет: с 06.10.1992 по 10.04.1994, с 06.07.1994 по 10.03.1995.

В обоснование требования в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстации указала, что 23.04.2012 обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 6 статьи 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Управления от 27.04.2012 № 54035/12 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального («северного») стажа. К зачету в такой стаж, в том числе, не принят период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

10.03.1992 у нее родился ребенок. Приказом работодателя № /__/ от 18.05.1992 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет продолжительностью с 06.08.1992 по 10.03.1995. В период с 11.04.1994 по 06.07.1994 она временно выходила на работу, поэтому период нахождения в отпуске по уходу за ребенком разделен ответчиком на три части, из которых с 06.08.1992 по 05.10.1992 принят к зачету, а периоды с 06.10.1992 по 10.04.1994 и с 06.07.1994 по 10.03.1995 не приняты к зачету в специальный стаж в связи с тем, что действующее на данный момент законодательство не предусматривает включения данных периодов в специальный стаж. Однако, на момент предоставления отпуска - 18.05.1992 действующие нормативно-правовые акты предусматривали включение женщине времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж.

Представитель ответчика Панова Н.Е. с заявленными требованиями не согласилась, представив письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что по мнению Управления период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы (северный) в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года. Кроме того, во всех случаях время отпуска включается в специальный стаж без применения льгот по исчислению такого стажа, поскольку в эти периоды отсутствует работа. Отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет Дородней О.М. прерывался и истица предвидела последствия прерывания отпуска, так как статья 167 КЗоТ РСФСР уже была изложена в новой редакции (листы дела 27-31).

Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Верхнекетском районе Томской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Дородней О.М. о включении в специальный трудовой стаж периода нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет с 06.07.1994 по 10.03.1995, в данной части иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что данный период не подлежит включению в специальный стаж за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Ссылаясь на действовавшее законодательство, утверждает, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Следуя положениям статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, в специальный стаж истицы, по мнению апеллянта, может быть засчитан только период с 06.10.1992 по 10.04.1994, то есть до момента его прерывания, вывод же суда об удовлетворении требования Дородней О.М. о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, вновь продолженного с 06.07.1997 по 10.03.1995, является неправильным, поскольку правовых оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, Дородней О.М., являвшейся /__/ Нибегинского ЛПЗ Белоярского лесопромышленного комбината ВЛО «Томлепром» (с 1993 года – АООТ «Белоярский ЛПК»), приказом работодателя № /__/ от 18.05.1992 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы для ухода за ребёнком 10.03.1992 года рождения до достижения им возраста 3 лет с 06.08.1992 по 10.03.1995.

Приказом № /__/ от 22.04.1994 истица была переведена /__/ того же цеха, а приказом № /__/ от 11.07.1994 ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы для ухода за ребёнком до 3-х летнего возраста с 06.07.1994 по 10.03.1995.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о рождении ребёнка (лист дела 21), копией трудовой книжки истицы (листы дела 4-14), архивной справкой (лист дела 15) и под сомнение апеллянтом в ходе судебного разбирательства не ставились.

Решением Управления от 27.04.2012 № 54035/12 период нахождения Дородней О.М. в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет с 06.10.1992 по 10.04.1994 и с 06.07.1994 по 10.03.1995 не включён в специальный стаж за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу (листы дела 17-20).

Удовлетворяя исковые требования Дородней О.М., суд первой инстанции исходил из того, что отпуск по уходу за ребёнком Дородней О.М. начался 06.08.1992, то есть в период действия постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», Закона СССР от 22.05.1990 №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», статьи 167 КЗоТ РФ, в редакции до 06.10.1992, включал в себя все спорные периоды, не превышающие 3- х лет, прерывание отпуска в период изменения законодательства не может являться основанием для отказа в зачёте всех периодов отпуска в специальный стаж.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12. 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Предметом доказывания права назначения такой пенсии являются обстоятельства выполнения работы требуемой продолжительности и осуществляемой непосредственно в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

Отнесение Верхнекетского района Томской области к местности, приравненной к Крайнему Северу, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с данным Законом.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.11. 1982) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

Разрешая спор, суд правильно применил указанные нормы материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет был предоставлен Дородней О.М. до 06.10.1992, суд первой инстанции правильно обязал Управление включить и период с 06.07.1997 по 10.03.1995 в специальный стаж заявителя, дающий право на назначение пенсии на льготных основаниях.

То обстоятельство, что Дородняя О.М. прерывала данный отпуск, в период с 11.04.1994 по 06.07.1994 выходила на работу, не может повлиять на её право на включение спорного периода в соответствующий стаж.

Согласно пункту 4 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 № 375/24-11 "Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (вместе с Разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 № 23/24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет») отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет предоставляются по заявлению женщины полностью или по частям в пределах установленного срока и оформляются приказом (распоряжением) администрации.

Материалы дела свидетельствуют, что все части отпуска Дородняя О.М. использовала в пределах установленного срока, до достижения ребёнком 3-летнего возраста.

Позиция, высказанная Управлением в апелляционной жалобе не может быть признана верной и в связи с тем, что она противоречит положениям статей 19,55 ( часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит заявителя в неравное положение по сравнению с теми лицами, которые также воспользовались своим правом на получение отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в период до 06.10.1992, но не делили данный отпуск на части, что в силу приведённых норм недопустимо.

Выводы суда подробно мотивированы, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для такой переоценки нет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленный иск, вынес законное и обоснованное решение, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: