Судья: Крикунова О.П. Дело № 33-2421/2012

21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гончаровой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредставлением документов, связанных с работой, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы, невыплатой заработной платы

по апелляционной жалобе истца Гончаровой Е. Ю. на дополнительное решение Александровского районного суда Томской области от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Георгица Ж.И., действующей на основании доверенности от 17.09.2012, заключение прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

установила:

Гончарова Е.Ю. (далее- истец, апеллянт) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (далее- ООО «Матюшкинская вертикаль», ответчик, Общество) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, причинённого непредставлением документов, связанных с работой, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы.

В обоснование иска в письменном заявлении указала, что согласно приказу № 27-к от 13.03.2008 с 14.03.2008 работала в ООО «Матюшкинская вертикаль» /__/. Приказом № 143-к от 14.12.2011 она была уволена с 14.12.2011 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание) по необходимости осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.

После увольнения ей не была оплачена часть заработной платы, рассчитать которую она не имела возможности из-за отсутствия соответствующих документов.

22.02.2012 и 01.03.2012 она обращалась к ответчику с просьбой выдать документы, связанные с работой, но ей была выдана лишь их часть. 22.02.2012 она также обратилась к ответчику с заявлением о принятии к оплате листков нетрудоспособности на ребенка (№ 030901667366 от 14.12.2011 и № 030902597714 от 19.01.2012), но и это заявление осталось без ответа.

По ее расчетам работодатель за время её нетрудоспособности должен выплатить ей /__/ рубль.

Кроме того, 14.12.2011 во время работы она получила производственную травму, что подтверждается уведомлением от 20.01.2012 № 45-24/143 о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, а также выпиской из медицинской карты. Производственная травма была получена по вине Общества как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Перечисленными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере /__/ рублей.

Просила суд взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме /__/ рубль, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истца Гончаровой Е.Ю.

Представитель ответчика Георгица Ж.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работодатель прав истицы не нарушал, производственную травму Гончарова Е.Ю. на производстве не получала, уволившись по собственному желанию 14.12.2011, истица получила полный расчёт заработной платы. Больничный лист выдан был не на Гончарову Е.Ю., а на её ребёнка, в связи с чем Общество не обязано его оплачивать.

Решением Александровского районного суда Томской области от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения истец Гончарова Е.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, не представила суду сведений об уважительности причин своей неявки.

Представитель ответчика Георгица Ж.И. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по существу заявленных требований.

Обжалуемым дополнительным решением исковые требование Гончаровой Е.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Матюшкинская вертикаль» в её пользу взыскано /__/ рублей в счёт компенсации морального вреда за непредоставление документов, /__/ рублей за невыплату пособия по листку нетрудоспособности, /__/ рублей в счёт оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец Гончарова Е.Ю. просит дополнительное решение суда отменить полностью, взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные расходы, понесенные в связи с составлением апелляционной жалобы в размере /__/ рублей.

Указывает, что при рассмотрении требования о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, судом не принято во внимание письменное доказательство: уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20.01.2012.

Полагает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был уточнить, чем она может подтвердить свои требования, за какой период ею предъявляются требования о взыскании заработной платы и другие обстоятельства.

Отмечает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что явилось препятствием к реализации её процессуальных прав как истца. Указывает, что в день рассмотрения дела (18.06.2012) по пути в Александровский районный суд Томской области из /__/ произошла поломка транспортного средства, в связи с которой прибыть к началу рассмотрения дела для неё не представлялось возможным. До начала судебного заседания ею путем телефонограммы было заявлено о переносе судебного заседания.

Суд не разрешил ее ходатайства о запросе медицинского заключения относительно производственной травмы, о допросе свидетелей и иные ходатайства, позволяющие ей реализовать свое право на предоставление доказательств в порядке соблюдения принципа состязательносиь сторон, закреплённого статьями 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56,195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при определении компенсации морального вреда, судом сделаны противоречивые расчеты; расходы на услуги юриста необоснованно отнесены к расходам на услуги представителя. Отмечает, что она не заявляла о расходах на услуги представителя (в исковом заявлении сделано указание на расходы по составлению иска), что подтверждает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией представитель ответчика Георгица Ж.И. возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Дашевская О.С. также в своём заключении не усматривала оснований для отмены судебного акта.

Гончарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Материалами дела подтверждено, что Гончарова Е.Ю. обратилась в суд с рядом требований, часть из них, как то требование о взыскании компенсации морального вреда, разрешено обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд признал обоснованными требования Гончаровой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого такими неправомерными действиями ответчика, нарушающими её права, как несвоевременная выдача документов, связанных с работой ( статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации), невыплатой пособия по временной нетрудоспособности ( статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости и определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей за несвоевременную выдачу Гончаровой Е.Ю. документов, /__/ рублей – за невыплату пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик выдал Гончаровой Е.Ю. документы, связанные с работой с нарушением установленного 3-х дневного срока. Данные обстоятельства подтверждены документами: заявлениями Гончаровой Е.Ю. от 01.03.2012, от 12.03.2012 (том дела 1, листы дела 11,23,89,214), ответом работодателя от 13.03.2012 (том дела 1, лист дела 136), актом приёма-передачи копий документов от 14.003.2012 (том дела 1, лист дела 137), актом Государственной инспекции труда от 18.04.2012 ( том дела 2, листы дела 1- 4). Совокупность перечисленных документов указывает на то, что по заявлению, поступившему работодателю 02.03.2012, запрашиваемые работником документы были выданы ему лишь 13.03.2012.

Также решением суда от 18.06.2012 с ответчика взыскано пособие по временной нетрудоспособности в пользу истца за период с 14.12.2011 по 26.12.2011.

Учитывая, что со стороны работодателя имело место виновное нарушение прав работника, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец заплатил адвокату за юридические консультации /__/ рублей и /__/ рублей, а также /__/ рублей за составление искового заявления ( том дела 1, листы дела 15-18).

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении данных судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами процессуального права, обоснованно с учётом сложности дела, объёма выполненной адвокатом работы счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме /__/ рублей.

Доводы жалобы о необоснованной квалификации данных расходов судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведённых положений закона расходы на оплату услуг представителя подразумевают наличие у лица, участвующего в деле, представителя, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Гончарова Е.Ю. не имела соответствующего представителя и не заявляла о взыскании расходов по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым признать понесённые ею расходы необходимыми (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание объём удовлетворённых судом требований (/__/ рублей в счёт оплаты листка нетрудоспособности, /__/ рублей в счёт взыскания компенсации морального вреда), а также характер заявленных требований, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму в /__/ рублей в счёт возмещения данных расходов пропорциональной размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на несоблюдение её процессуальных прав при рассмотрении настоящего спора.

Так, материалами дела подтверждено, что обжалуемый судебный акт вынесен в судебном заседании, назначенном на 11-00 часов 18.06.2012, о времени и месте судебного разбирательства Гончарова Е.Ю. была извещена, что апеллянтом не оспаривается.

Между тем, из телефоногорамм, составленных 18.06.2012 ( том дела 2, листы дела 226,227) следует, что в 10-55 часов указанного дня Гончарова Е.Ю. сообщила работникам суда о том, что не может выехать из /__/, где проживает, по независящим от неё причинам, просила начало судебного процесса отложить, а в 12-00 часов истица в связи с задержкой паромной переправы сообщила о своём прибытии для участия в судебном заседании через 1,5 часа.

Из протокола судебного разбирательства от 18.06. 2012 ( том дела 3, листы дела 35-39) следует, что судебное заседание было открыто судом в назначенное время в 11-00 часов, однако с учётом информации, поступившей от истицы, спор начал рассматриваться по существу только в 14-00 часов 18.06.2012.

Истица в судебное заседание не явилась и дополнительной информации о причинах неявки в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает и нарушений прав апеллянта на участие в судебном заседании.

Материалами дела также подтверждено, что дело было выделено в отдельное производство в судебном заседании 16.05.2012, до указанной даты настоящие требования были предметом судебного разбирательства по иному делу - № 2-103/2012 (том дела 2, лист дела 192),

В тот же день по делу назначена досудебная подготовка на 15-30 часов 16.05.2012 (том дела 1, листы дела 1-3). В результате проведения подготовки по делу назначено судебное заседание на 11-30 часов 31.05.2012 (том дела 2, лист дела 195), о месте и времени проведения которого Гончарова Е.Ю. извещалась (том дела 2, лист дела 197).

Протоколом судебного заседания от 31.05.2012 подтверждено, что истица в судебное заседание не явилась, почтой направила уточнение исковых требований. Судебное заседание было отложено до 11-00 часов 18.06.2012 в связи с необходимостью запросить дополнительные доказательства в целях проверки её требований.

О назначении судебного заседания на 12-00 часов 21.06.2012 Гончарова Е.Ю. также была уведомлена (том дела 3, лист дела 54), в судебное заседание также не явилась.

Изложенное указывает на то, что Гончарова Е.Ю. своевременно извещалась о месте и времени проведения судебных заседаний, неразрешённых судом ходатайств истицы не имеется.

В исковом заявлении имеются письменные ходатайства об истребовании у ответчика ряда документов, которые представлены Обществом в материалы дела. Доказательств обращения истицы к суду с ходатайствами в письменном виде об истребовании иных документов или о назначении судебных экспертиз в материалах дела нет.

Таким образом, нарушения судом требований статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Е.Ю. не подтвердились, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, доказательств нарушения судом процессуальных прав Гончаровой Е.Ю. как истицы не имеется. Напротив, судом были предприняты достаточные меры в целях обеспечения её участия в судебном разбирательстве, апеллянт имела возможность представить суду доказательства своих требований, в том числе и в форме ходатайств о назначении экспертизы, однако своими правами не воспользовалась добровольно.

Вместе с тем судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, что выразилось в указании суммы компенсации морального вреда за непредставление документов в /__/ рублей вместо определённых судом при составлении мотивировочной части решения /__/ рублей. При этом общая сумма ко взысканию в /__/ рублей определена верно.

При вынесении судебного определения суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить указание данной суммы в резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

дополнительное решение Александровского районного суда Томской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой Е. Ю. – без удовлетворения, изменив в резолютивной части указание суммы компенсации морального вреда за непредставление документов с «/__/ рублей» на «/__/ рублей».

Председательствующий

Судьи: