Судья: Родионова Н.В. Дело №33-2785/2012 от 12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Радикевич М.А., судей Емельяновой Ю.С., Кребеля М.В., при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Корнеева Ю.М. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05 сентября 2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., установила: ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Корнееву Ю.М. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 25.06.2010. Просило взыскать с Корнеева Ю.М. /__/ руб. в счет возмещения задолженности по кредиту, /__/ руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Корнеев Ю.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя финансовых услуг. В обоснование указал следующее: - банк незаконно возложил на него обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств за три месяца, а также о страховании; - неправомерными действиями ответчика (ОАО Национальный банк «ТРАСТ») по навязыванию ему дополнительных услуг ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя финансовых услуг, и который усугубляется тем, что Банк знал о незаконности своих действий и тем не менее осуществил их. Просил признать пункты 1.3, 2.7, 2.16 кредитного договора № /__/ от 01.07.2010 об уплате комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, об уплате комиссии за зачисление кредитных средств и о подключении к программе страхования недействительными с момента заключения договора; обязать Банк произвести перерасчет недоплаченной суммы при погашении кредита в размере /__/ руб. с учетом признания комиссии и страховки незаконными в результате образовавшейся переплаты в размере /__/ руб.; взыскать стоимость услуг ООО «Правовые услуги» в размере /__/ руб., ООО «Альтернатива» в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 50 % от предъявленной суммы /__/ руб. (л.д. 30-34). Обжалуемым определением судьи на основании ст.137, 138, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии встречного иска Корнееву Ю.М. отказано (л.д. 1-3). В частной жалобе Корнеев Ю.М. просит определение судьи отменить, обязать суд первой инстанции принять к рассмотрению встречный иск, ссылаясь на то, что предъявленный им иск соответствует всем условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ. Считает, что рассмотрение первоначального иска без встречного невозможно. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.331, 371 ГПК РФ). Таким образом, поскольку суд отказал в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, вышеуказанное определение суда обжалованию не подлежит, так как оно не препятствует Корнееву Ю.М. реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Следовательно, частная жалоба Корнеева Ю.М. на основании п.2 ст.328 Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Корнеева Ю. М. - без рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи:
ГПК РФ, применяемого в силу аналогии закона в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению по существу ( п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13 от 19.06.2012).