Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-2586/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей:       Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе ответчика ООО «ПО «Феникс» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года

дело по иску Чемышева И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «ПО «Феникс» Яннаева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, истца Чемышева И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чемышев И.М. обратился в суд с иском к ООО «ПО «Феникс», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что с 27.09.2010 работал в ООО «ПО «Феникс» /__/. 26.01.2011 произошел несчастный случай на производстве. При выполнении задания правая рука попала в рабочую зону деревообрабатывающего станка, в результате чего ему практически отрезало два пальца. Начальником цеха на личном автомобиле был доставлен в приемный покой Городской больницы № 2 КБ 81 ФМБА России г. Северска, где оказали первую помощь и отправили в клинику АНО НИИ микрохирургии ТНЦ СО РАМН. По дороге до приемного покоя начальник цеха просил не сообщать, что пальцы повреждены на производстве, обещал, что компенсируют причиненный вред, поэтому он сказал врачам, что повредил пальцы в быту. На этом интерес к нему у работодателя пропал. Его жена Л. только родила ребенка и получала пособие как малоимущая. Семья без его заработка оказалась на гране нищеты. Поскольку ответчик скрывал факт несчастного случая и не исполнил данных обещаний по выплате компенсаций за увечье, он вынужден обратиться в службу по труду, только тогда было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае. Указывает, что в связи с полученной травмой более 126 дней был нетрудоспособен, проходил лечение. Кроме физических страданий перенес и нравственные, поскольку из-за невозможности трудиться, вынужден был находиться на иждивении родителей супруги и родственников.

Представитель истца Чемышева И.М. Новикова М.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «ПО «Феникс»» Яннаев В.Е. исковые требования не признал. Не отрицал факт несчастного случая на производстве по вине работодателя. Вместе с тем указал, что полученная истцом травма относится к легкой степени тяжести вреда здоровью, а выплаченная работодателем Чемышеву И.М. сумма в размере /__/ рублей является достаточной для компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чемышева И.М.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 21, 229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «ПО «Феникс» в пользу Чемышева И.М. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПО «Феникс» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Чемышеву И.М. отказать. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания и после своего увольнения 17.05.2012, поскольку в листках нетрудоспособности от 03.08.2011, 31.08.2011, 09.09.2011 в качестве причины нетрудоспособности указано общее заболевание, то есть они не подтверждают прохождение лечения в связи с полученной на производстве травмой. Со ссылкой на показания свидетелей Л., Л. полагает, что после 07.05.2012 истец был трудоспособен. Об этом свидетельствует и его объяснение по поводу невыхода на работу 07.05.2011, где он написал, что не вышел на работу, так как не захотел работать. В связи с чем уволен за прогул. Обращает внимание на то, что после выплаты истцу компенсации в сумме /__/ рублей, Чемышев И.М. письменно подтвердил отсутствие каких-либо моральных, финансовых претензий к ответчику в связи с производственной травмой. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между производственной травмой и наличием нравственных страданий у истца в период с мая 2011 года по март 2012 года. Указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Чемышев И.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует. что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.01.2011 Чемышев И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПО «Феникс», работал в должности /__/ на основном производстве (л.д. 25, 81-82).

26.01.2011 в 11 часов 10 минут с Чемышевым И.М., производившем обработку деталей на деревообрабатывающем станке, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены повреждения в виде открытого /__/, что явилось причиной последующего длительного лечения (л.д. 71-73).

Причиной несчастного случая на производстве, как следует из акта формы Н-1 от 08.04.2011, является выполнение работ на деревообрабатывающем станке с ручной подачей обрабаты­ваемого материала без применения приспособлений (толкателей, шаблонов и т.д.), обеспечивающих надежный прижим и направление материала, исключающих воз­можность соприкосновения рук или других частей тела работающего с режущим инструментом; допуск к выполнению работ /__/ Чемышева И.М. не имеющего соот­ветствующей квалификации; эксплуатация оборудования без защитного уст­ройства, открывающегося во время прохождения обрабатываемого материала или инструмента только на такую высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам обрабатываемого материала или инструмента; эксплуатация деревообрабатывающего станка без защитного ограждения.

Несчастный случай произошел по вине работодателя. Грубой неосторожности со стороны Чемышева И.М. не установлено (л.д. 74-76).

Согласно выписке № /__/ из медицинской карты стационарного больного клиники АНО НИИ микрохирургии ТНЦ СО РАМН от 03.02.2011 Чемышев И.М. находился на стационарном лечении с 26.01.2011 по 03.02.2011 с диагно­зом: /__/. 26.01.2011 проведена операция, рекомендовано наблюдение у /__/, через четыре недели – удаление спиц (л.д. 118).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в период с 07.02.2011 по 26.09.2011 Чемышев И.М. наблюдался и проходил лечение у /__/ в связи с последствиями травмы, полученной на производстве (л.д. 12-21, 99-115).

В период с 18.07.2011 по 03.08.2011 истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГУЗ ТОКБ с диагнозом: /__/ (л.д. 112).

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает что, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является ООО «ПО «Феникс», с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий Чемышева И.М. с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание, что истцу причинена производственная травма, лишившая возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, содержать семью, длительность лечения, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания. Также учтены фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, нарушение правил охраны труда ответчиком.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с определенным судом в соответствии с требованиями закона и полным учетом всех конкретных обстоятельств дела размером денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему причиненного истцу вреда, характеру и степени его физических и нравственных страданий, несостоятельны, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что продолжение лечения истца после увольнения 07.05.2012 не связано с несчастным случаем на производстве, поскольку опровергаются записями в медицинской карте амбулаторного больного, из которой следует, что Чемышев И.М. в период с 07.02.2011 по 26.09.2011 из-за полученной травмы и нарушения двигательной активности в правой кисти испытывал физическую боль, в связи с чем вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи.

Ссылка ответчика, изложенная в жалобе, на то, что истцу в добровольном порядке выплачена достаточная денежная сумма в качестве компенсации морального вреда, не влечет отмену или изменение решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание и обратил к зачету заявленных истцом требований выплаченные ответчиком в добровольном порядке денежные суммы.

Безосновательным является довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности и степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной работы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. При этом суд правильно исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами, заявлены в разумных пределах, в связи с чем оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на необходимость определения суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило возмещения всех понесенных истцом судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Тогда как в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, предусматривающее взыскание расходов именно на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требований суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Феникс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: