Судья: Мельничук О.В. Дело № 33-2593/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей:      Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе заинтересованного лица Курченко И. М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года

дело по заявлению Томского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании недействительным акта технического освидетельствования маломерного судна, выданного ГПС № 2 Центра ГИМС МЧС России по Томской области, обязании ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» запретить эксплуатацию маломерного судна.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Курченко И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Томский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании акта технического освидетельствования маломерного судна, выданного ГПС № 2 Центра ГИМС МЧС России по Томской области. В обоснование требований указал, что в ходе проверки

соблюдения законодательства, регламентирующего осуществление технического освидетельствования судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области», установлено, что 18.08.2011 старшим государственным инспектором ГПС № 2 Центра ГИМС МЧС России по Томской области Рахимовым Р.Х. проведено техническое освидетельствование маломерного судна индивидуальной постройки 2011 года и двигателя (мотора) /__/, принадлежащих Курченко И.М. По результатам освидетельствования дано заключение о годности судна к пользованию, что явилось основанием для его регистрации и присвоения регистрационного (бортового) номера Р 17-74 ТЖ. Вместе с тем в нарушение п. 2.7 Правил технического надзора за маломерными судами, утвержденных приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 501, в акте технического освидетельствования отсутствуют сведения о проверке мореходных качеств маломерного судна индивидуальной постройки, что указывает на несоответствие данного документа действующему законодательству. Признание маломерного судна индивидуальной постройки годным к эксплуатации в нарушение процедуры технического освидетельствования посягает на безопасность движения на внутренних водных путях и на внутренних водах, не включенных в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, что может в результате привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, в том числе пассажиров. С учетом последующих изменений просил признать недействительным акт технического освидетельствования маломерного судна (мотолодка с двигателем (мотором) /__/), принадлежащего Курченко И.М., от 18.08.2011, выданного ГПС № 2 Центра ГИМС МЧС России по Томской области, запретить эксплуатацию маломерного судна (мотолодка с двигателем (мотором) /__/), принадлежащего Курченко И.М. с внесением в судовой билет собственника отметки «запрещенное к использованию».

В судебном заседании старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А., заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по результатам проверки, проведенной транспортной прокуратурой, выявлено, что маломерное судно индивидуальной постройки, принадлежащее Курченко И.М., при прохождении освидетельствования на плавучесть, которая проверяется с помощью специальных методов и оборудования, не проверялось. В акте технического освидетельствования от 2011 года отсутствуют сведения о мореходных качествах судна.

Представитель ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Томской области Амосенко A.M. требования прокурора признал.

Заинтересованное лицо Курченко И.М. в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению. Указал на пропуск прокурором срока для обращения с заявлением. Полагал, что ГОСТ 19356-79 неприменим к его судну индивидуальной постройки, поскольку он устанавливает методы испытаний прогулочных гребных и моторных судов при постановке их на производство и сертификации, то есть при испытании головного образца перед началом серийного производства судостроительных предприятий. Считал, что для проверки мореходных качеств его судна индивидуальной постройки не требуются кренометры, динамометры и прочие измерительные приборы, которые отсутствуют в подразделениях ГИМС. В акте технического освидетельствования от 18.08.2011 содержатся все необходимые сведения о техническом состоянии, в том числе и мореходных качествах судна (плавучести, остойчивости и непотопляемости).

Обжалуемым решением суд на основании ст. 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, с учетом Положения о государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 835, Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 № 501 «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами» заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Курченко И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Ссылку суда на ГОСТ 19356-79 считает необоснованной, поскольку данный ГОСТ устанавливает методы испытаний гребных и моторных прогулочных судов при их постановке на производство и сертификации. Вопреки выводам суда, названный ГОСТ не предусматривает обязанность инспектора применять специальные технические средства при проведении технического освидетельствования. Указывает, что в акте технического освидетельствования от 18.08.2011 содержатся все необходимые сведения о техническом состоянии принадлежащего ему маломерного судна, в том числе и мореходных качествах: плавучести, остойчивости, непотопляемости. Полагает, что внесение в судовой билет отметки «запрещенное к использованию» до прохождения надлежащего технического освидетельствования неправомерно, поскольку такая запись может быть сделана лишь при наличии технических неисправностей, наличие которых судом установлено не было. Считает, что срок на обращение с заявлением прокурором пропущен. При этом ссылка суда на справку помощника прокурора Цыганкова Н.А. от 26.06.2012 является необоснованной, поскольку в справке указано о том, что помощник прокурора в указанную дату доложил прокурору о результатах проверки. Между тем сведений о том, когда именно была проведена проверка, и органам прокуратуры стало известно о допущенных нарушениях, справка не содержит.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. Томского транспортного прокурора Свиридов Р.В. находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Томской транспортной прокуроры, ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Томской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2011 старшим государственным инспектором ГПС № 2 Центра ГИМС МЧС России по Томской области Рахимовым Р.Х. проведено техническое освидетельствование маломерного судна индивидуальной постройки 2011 года и двигателя (мотора) /__/, принадлежащих Курченко И.М., по результатам которого дано общее заключение по судну «годное к использованию» (л.д. 7).

Данное заключение явилось основанием для регистрации маломерного судна индивидуальной постройки, присвоения ему регистрационного (бортового) номера Р 17-74 ТЖ и внесения в судовой билет сведений о прохождении технического освидетельствования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в оспариваемом акте технического освидетельствования маломерного судна индивидуальной постройки, принадлежащего Курченко И.М., отсутствуют сведения о проверке мореходных качеств судна; фактически при освидетельствовании проверка вместимости судна, остойчивости, непотопляемости, плавучести, запаса плавучести не проводилась ввиду отсутствия необходимого оборудования; признание маломерного судна индивидуальной постройки годным к эксплуатации в нарушение процедуры технического освидетельствования посягает на безопасность движения на внутренних водных путях и может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, в том числе пассажиров.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» безопасность эксплуатации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу ч. 3 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации маломерные суда, подлежащие государственной регистрации и используемые в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. 4 п. 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным
судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 835, государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

В пункте 6 данного Положения закреплено, что государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свои функции через соответствующие структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам, входящие в состав территориальных органов МЧС России, а также подразделения и организации МЧС России, осуществляющие технический надзор, регистрационную и экзаменационную работу, патрульную службу, диагностику и проведение технических освидетельствований (осмотров) маломерных судов и другие функции в области пользования маломерными судами.

Как следует из п. 1.4, 1.7, абз. 4 п. 2.2 Устава ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» учреждение является некоммерческой организацией в форме федерального казенного учреждения. Учреждение входит в систему ГИМС МЧС России. В своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, других федеральных органов исполнительной власти в части, касающейся установленных видов деятельности, и настоящим Уставом. Учреждение осуществляет на основе заданий МЧС России за счет средств федерального бюджета, в том числе, такой вид деятельности, как классификация маломерных судов, государственная регистрация (в том числе регистрация залога и других обременении), учет, техническое освидетельствование маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдача судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

На основании п. 2.3 Правил технического надзора за маломерными судами, утвержденных приказом МЧС от 29.06.2005 № 501, первичное техническое освидетельствование проводится перед государственной регистрацией маломерного судна. При первичном техническом освидетельствовании проверяется техническая документация на судно, устанавливаются вместимость судна, обязательные условия, нормы и технические требования по его грузоподъемности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей (подвесных моторов), допустимой площади парусов, району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием. Для маломерных судов индивидуальной постройки, а также судов промышленной постройки, технические характеристики которых не соответствуют характеристикам, указанным в техническом формуляре (паспорте), дополнительно проводятся испытания мореходных качеств (плавучести, остойчивости и непотопляемости). Результаты освидетельствования оформляются актом технического освидетельствования с заключением о годности маломерного судна к плаванию.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 названных Правил технического надзора за маломерными судами оценка технического состояния маломерного судна устанавливается отдельно по корпусу и надстройкам; устройствам, оборудованию и снабжению; противопожарной защите; механической установке электрооборудованию, а для маломерных судов индивидуальной постройки дополнительно - по мореходным качествам в соответствии с техническим требованиями к маломерным судам.

Таким образом, в отношении маломерных судов индивидуальной постройки при освидетельствовании проводятся испытания мореходных качеств (плавучести, остойчивости и непотопляемости), которые отражаются в акте технического освидетельствования с заключением о годности маломерного судна к плаванию, согласно приложению № 1.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что поскольку специальных технических требований и методов испытаний, применяемых исключительно к маломерным судам индивидуальной постройки, в настоящее время в российском законодательстве не предусмотрено, то при проведении проверки технического состояния маломерного судна индивидуальной постройки необходимо руководствоваться ГОСТ 19105-79 «Суда прогулочные гребные и моторные. Типы, основные параметры и общие технические требования», содержащим общие технические требования к различным типам судов, и ГОСТ 19356-79 «Суда прогулочные гребные и моторные. Методы испытаний», регулирующим процедуру проверки остойчивости, непотопляемости, минимальной высоты надводного борта, скорости хода судна с помощью специальных средств измерения и оборудования.

Согласно п. 1.3.3. ГОСТ 19356-79 статическую остойчивость судна проверяют при полном водоизмещении на тихой воде и при глубине, полностью исключающей касание о грунт или выступающих частей судна. Для проведения статической остойчивости на судне размещают груз в соответствии с требованиями ГОСТ 19105-79. При ее проверке на судне устанавливают кренометр для определения угла крена и угла входа в воду бортовой кромки палубы или верхней кромки борта.

В соответствии с п. 1.3.4. ГОСТ 19356-79 непотопляемость проверяется путем заполнения судна водой. Минимальная высота надводного борта определяется по чертежу как расстояние по нормали от уровня действующей ватерлинии до первого открытого отверстия в корпусе или комингсе судна (п. 1.3.6.6. ГОСТ 19356-79).

В силу п. 1.3.7. ГОСТ 19356-79 проверка скорости хода судна проводится при ветре не более 3 м/с при полном водоизмещении.

В пунктах 1.4.1., 1.4.2. ГОСТ 19356-79 закреплено, что после проведения испытаний результаты испытаний должны быть обработаны и протоколы испытаний подписаны лицами, проводившими испытания. Протоколы испытаний и отчет о ресурсных испытаниях должны быть иллюстрированы необходимыми рисунками, фотографиями и осциллограммами.

ГОСТ 19356-79, а также нормы оснащения для пунктов технического освидетельствования маломерных судов, утвержденные зам.министра МЧС 27.01.2007, предусматривают оборудование, снаряжение и имущество, необходимое для проведения технического освидетельствования: кренометры, дифферентометры, динамометры (ПДУ 0,1-2), динамометры (ПДУ 2-20), тахометры, газоанализаторы (Элан-СО-50, Инфракар, для определения состава атмосферного воздуха), шумометры-виброанализаторы, термометры, наборы столовой посуды из н/с; канистры алюминиевые (2л и 5л).

Из информационного письма заместителя руководителя Сибирского регионального центра МЧС России (л.д. 18-25), и объяснений старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя) группы технического надзора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» Мазитова Р.Т. следует, что на технических пунктах всех подразделений ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» отсутствуют кренометры, дифферентометры, динамометры (ПДУ 0,1-2), динамометры (ПДУ 2-20), тахометры (л.д. 8).

Установив приведенные выше обстоятельства и правильно применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по проверке вместимости судна, остойчивости, непотопляемости, плавучести, запаса плавучести при техническом освидетельствовании судна не проводились ввиду отсутствия необходимого оборудования, что является нарушением процедуры технического освидетельствования и существенно влияет на безопасность эксплуатации маломерного судна, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом удовлетворение требований о запрете эксплуатации данного маломерного судна, как не прошедшего надлежащего технического освидетельствования, с внесением в судовой билет собственника соответствующей отметки «запрещенное к использованию», позволит предотвратить возможные посягательства на безопасность движения на внутренних водных путях, причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе пассажиров, без нарушения прав и законных интересов собственника маломерного судна.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока для оспаривания акта освидетельствования судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на прокурора, обратившегося в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, распространяются требования ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В материалах дела имеются объяснения старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя) группы технического надзора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» Мазитова Р.Т., полученные помощником Томского транспортного прокурора Цыганковым Н.А. 26.06.2012 по факту проведения технического освидетельствования маломерных судов (л.д. 8), а также справка помощника прокурора Цыганкова Н.А. в адрес Томского транспортного прокурора от 26.06.2012 о выявлении акта технического освидетельствования маломерного судна индивидуальной постройки, принадлежащего Курченко И.М. (л.д. 67). Заявление в суд подано 28.06.2012, то есть в пределах трехмесячного срока с момента выявления нарушений. При указанных обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что срок на обращение в суд прокурором не пропущен.

Доводы, изложенные вапелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Курченко И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: