Судья: Юровский И.П. Дело №33-2852/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Османовой Людмилы Леонидовны Исхакова Рустема Мансуровича на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 сентября 2012 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Османова Л.Л. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Макарову Е.Ф. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля «/__/», государственный регистрационный номер /__/ (белого цвета, /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/).

Определением судьи от 12.09.2012 данное исковое заявление оставлено без движения, Османовой Л.Л. предложено в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 20.09.2012 устранить недостатки заявления, а именно: приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии документов либо их оригиналы, а также доказательства, подтверждающие передачу истцом управления автомобилем Османову А.А. и Макарову Е.Ф.

Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление возращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Османовой Л.Л. Исхаков Р.М. просит определение отменить, указав следующее:

установленный судьей срок для устранения недостатков искового заявления не является разумным и противоречит статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

установленный судьей срок для устранения недостатков искового заявления не может быть меньше срока, установленного законом для подачи частной жалобы;

фактическое возвращение искового заявления истцу незаконно, поскольку обжалуемое определение судьи не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления без движения искового заявления Османовой Л.Л. явились вышеприведенные недостатки, препятствующие решению вопроса о возбуждении гражданского дела.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 12.09.2012, истцом не устранены.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, поскольку оригиналы либо заверенные копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, истцом не приложены.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что судьей не предоставлен разумный срок для устранения недостатков искового заявления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, так как Османова Л.Л. и ее представитель Исхаков Р.М. не были лишены возможности обратиться в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков в порядке статьи 111 ГПК РФ. Более того, данный довод направлен на оспаривание определения от 12.09.2012, в то время как предметом оценки судебной коллегии является определение от 21.09.2012.

Доводы частной жалобы о том, что установленный судьей срок для устранения недостатков искового заявления не может быть меньше срока, установленного законом для подачи частной жалобы, а также о том, что фактическое возвращение искового заявления истцу незаконно, поскольку определение судьи не вступило в законную силу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Османовой Людмилы Леонидовны Исхакова Рустема Мансуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: