АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей                                    Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре                     Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Васеневой Е. Н. к администрации г.Томска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Васеневой Е.Н. адвоката Энгельке А.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 11.03.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Васеневой Е.Н., ее представителя Энгельке А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г.Томска Герасимова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Васенева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Томска, в котором с учетом уточнений требований просила обязать администрацию г.Томска привести колодец с водоразборной колонкой, расположенные возле жилого дома по адресу: /__/, в соответствие со строительными нормами и правилами - осуществить демонтаж водопроводного колодца с водоразборной колонкой на допустимое расстояние от фундамента жилого дома, обеспечив герметичность и безопасность эксплуатации; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, возместить судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома по /__/ в /__/, на расстоянии менее 2 метров от которого на системе действующего водопровода установлена водоразборная колонка. В течение нескольких лет в подполье дома появилась сырость, опоры начали загнивать, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья. Между фундаментом ее дома и колонкой в результате воздействия воды образовалась земляная яма, которая постепенно размывается. Полагала, что колодец установлен с нарушением строительных норм и правил, так как он негерметичен, небезопасен в эксплуатации, расстояние от колодца до фундамента дома менее 2 м.

В судебном заседании представитель истца Большанина Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Томска Бабьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что колодец находится в удовлетворительном состоянии, минимальное расстояние от водоразборной колонки до фундамента здания строительными нормами и правилами не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Томскводоканал».

Обжалуемым решением суд на основании ст.151, 210, 304, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Васеневой Е.Н. адвокат Энгельке А.В. просит решение отменить, указав, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2012 не соответствует требованиям закона, является противоречивым и непоследовательным. В заключении не указаны примененные методы, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Ответы эксперта имеют обобщенный характер, без конкретизации технических особенностей и идентификации типа конструкции исследуемого колодца. Эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос о том, исправен ли водоразборный колодец с колонкой, в заключении не содержатся сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Выводы эксперта противоречат положениям п.7.23 таблицы 14 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий составляет не менее 5 м. Кроме того, в соответствии с актами осмотра объекта от 03.04.2012 и 17.04.2012 специалистом ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» установлено наличие просадок грунта и образование у колодца воронок, через которые талые поверхностные воды стекают в пространство водопроводного колодца. Полагает, что к представленным ООО «Томскводоканал» доказательствам следовало отнестись критически. Считает, что расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с истца необоснованно, так как они еще не были понесены ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Томска Бабьева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Томскводоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и доводов возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Васенева Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/. Вблизи дома истца расположен смотровой водопроводный колодец с водоразборной колонкой, которые согласно сообщению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 12.10.2011 (т.1, л.д.90) в составе участка сети водопровода от /__/ на /__/ до /__/ на /__/ вошли в укрупненный объект – водопровод ТЗРО (инв. № 01202439).

Согласно договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 и приложению №1 к указанному договору администрация г.Томска, действующая от имени и в интересах муниципального образования «Город Томск», передала в аренду ООО «Веолия Вода Томск» (после переименования 24.05.2011 – ООО «Томскводоканал») во временное возмездное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения на территории /__/, в том числе водопровод ТЗРО (т.1, л.д.54-73).

Ссылаясь на размещение смотрового колодца с водоразборной колонкой с нарушением установленного СНиП 2.07.01-89* расстояния до фундамента жилого дома, негерметичность колодца, в результате чего в подполье дома проникает влага, причиняется вред имуществу, Васенева Е.Н. обратилась с иском к администрации г.Томска о приведении колодца с водоразборной колонкой по адресу: /__/ в соответствие со строительными нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о приведении колодца с водоразборной колонкой в соответствие со СНиПами, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении ее прав собственника в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и его обоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.7.23* таблицы 14* СНиП 2.07.01-89*, п.12.35, табл.15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до зданий и сооружений составляет 5 м.

В обоснование своих доводов о причинении в результате эксплуатации водоразборной колонки вреда ее имуществу (жилому дому, мебели) истец представила заключение Экспертно-консультационного центра «СтроТЭкс» №81 от 15.11.2011 (т.1, л.д.151-159), согласно которому расположение водопроводного колодца с водоразборной колонкой на расстоянии менее 3 м от жилого дома по адресу: /__/ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Данное нарушение является следствием появления влаги в подполье жилого дома по указанному адресу.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РемстройПроект».

Вместе с тем в экспертном заключении ООО «РемстройПроект» от 03.02.2012 (т.1, л.д.212-222) выводы о возможности эксплуатации водоразборной колонки без причинения вреда жилому дому, отсутствии следов появления влаги в подполье жилого дома по адресу: /__/ сделаны без осмотра колодца на предмет наличия в нем воды, при этом колонка на момент обследования не функционировала.

Принимая во внимание, что выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ремстройпроект» от 03.02.2012 противоречат заключению специалиста ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» №81 от 15.11.2011, при этом в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дан ответ на поставленный в определении суда вопрос об исправности водоразборной колонки с колодцем, не производился осмотр водопроводного колодца, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.08.2012 (т.2, л.д.37-51), на момент осмотра водоразборная колонка по адресу: /__/ исправна, однако смотровой водопроводный колодец находится в неудовлетворительном (неисправном) состоянии, на момент осмотра заполнен водой. Эксплуатации смотрового колодца с водоразборной колонкой, расположенных вблизи жилого дома по адресу: /__/, без причинения вреда указанному жилому дому невозможна вследствие нарушения нормативных требований СНиП 2.07.01-89* (п.7.23*, табл.14*), СП 42.13330.2011 (п.12.35, табл.15) и неудовлетворительного (неисправного) состояния колодца, что приводит к проникновению влаги в подполье жилого дома. Появление влаги в подполье является следствием близкого расположения смотрового колодца с колонкой, на момент исследования другие причины появления влаги невозможны.

При этом в ходе экспертного осмотра при проведении повторной судебной экспертизы определено, что расстояние от колонки до бетонной цокольной части дома №/__/ составляет 2,6 м, расстояние от ближайшего к дому края крышки люка смотрового колодца до бетонной цокольной части дома составляет 1.74 м, то есть не соответствует СНиП 2.07.01-89* и СП 42.13330.2011 (т.2, л.д.45).

Оценивая указанное заключение специалиста и выводы судебных экспертов по правилам ст.67, 86, ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержания и описания производимых исследований, их результатов, используемых методик, исходных данных и литературы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невозможности эксплуатации смотрового колодца с водоразборной колонкой без причинения вреда жилому дому по адресу: /__/ вследствие нарушения требований п.7.23*, табл.14* СНиП 2.07.01-89*, п.12.35, табл.15 СП 42.13330.2011 и неудовлетворительного (неисправного) состояния колодца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г.Томска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Ссылка представителя администрации г.Томска на возложение обязанности по текущему и капитальному ремонту переданного по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 на арендатора ООО «Томскводоканал» не может являться основанием для отказа в иске Васеневой Е.Н., поскольку арендатор обязался проводить капитальный ремонт в соответствии с Программой капитального ремонта, которая ответчиком не представлена. Кроме того, истцом заявлены требования не о проведении ремонта смотрового колодца с водоразборной колонкой, а о возложении обязанности привести их в соответствие со строительными нормами и правилами, осуществив демонтаж на допустимое расстояние от жилого дома по адресу: /__/ и обеспечив герметичность и безопасность эксплуатации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела выписок из медицинской карты Васеневой Е.Н. №В225118 и №В00183128 (т.1, л.д.145-147) установить прямую причинно-следственную связь между заболеваниями истца и проникновением влаги из смотрового колодца в подполье жилого дома не представляется возможным, а возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрено, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Васеневой Е.Н. в части требований об обязании администрации г.Томска привести смотровой колодец с водоразборной колонкой, расположенный вблизи жилого дома по адресу: /__/, в соответствие со строительными нормами и правилами, в силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации г.Томска подлежат взысканию /__/ рублей в пользу ООО «РемстройПроект» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы и /__/ рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика подлежат и расходы истца Васеневой Е.Н. по оплате заключения специалиста ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» №81 от 15.11.2011 в сумме /__/ рублей (согласно квитанции №81 от 15.11.2011 – т.1, л.д.141), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, объема выполненной работы, удовлетворения иска частично в сумме /__/ рублей (согласно соглашению об оказании юридических услуг от 05.07.2011, квитанциям №34 от 05.07.2011 на сумму /__/ рублей и №37 от 16.07.2011 на сумму /__/ рублей – т.1, л.д.142-144).

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васеневой Е.Н. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Томска от 11.03.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Васеневой Е. Н. к администрации г.Томска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отменить, принять в этой части новое решение, которым обязать администрацию г.Томска привести смотровой колодец с водоразборной колонкой, расположенный вблизи жилого дома по адресу: /__/, в соответствие со строительными нормами и правилами, осуществив демонтаж смотрового колодца с водоразборной колонкой на допустимое расстояние от жилого дома по адресу: /__/ (п.7.23*, табл.14* СНиП 2.07.01-89*, п.12.35, табл.15 СП 42.13330.2011), обеспечив герметичность и безопасность его эксплуатации.

Взыскать с администрации г.Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемстройПроект» /__/ рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с администрации г.Томска в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации /__/ рублей в счет оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с администрации г.Томска в пользу Васеневой Е.Н. /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» и /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: