Судья: Прилуцкая И.О. Дело № 33-2826/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тажибаевой Б. К. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 14 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тажибаевой Б.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каргасокского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мякушиной В.Т. – Анциферовой Т.Г., действующей по доверенности от 08.04.2011, возражавшей против отмены определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 12.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 25.10.2011, иск Мякушиной В.Т. удовлетворен. С Тажибаевой Б.К. в пользу Мякушиной В.Т. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере /__/ руб. и возврат судебных расходов /__/ руб.

28.06.2012 Тажибаева Б.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми считает: необоснованное принятие судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, справки агентства недвижимости ООО «РУСънедвижимость», при том, что документы, подтверждающие факт сдачи квартиры в аренду, отсутствовали; использование судом при установлении характера причинно-следственной связи философской категории вероятности; недоказанность упущенной выгоды. Представила ответ УФНС по Томской области от 26.03.2012, согласно которому агентство недвижимости ООО «РУСънедвижимость» в 2010 - 2011 годах с Мякушиной В.Т. не заключались никакие договоры, не подписывались акты о приемке выполненных работ. Указывала, что Мякушина В.Т. ввела суд в заблуждение, предоставив сфальсифицированный документ. Директор и риэлторы агентства недвижимости ООО «РУСънедвижимость» предоставили информацию ей (Тажибаевой Б.К.) и налоговой инспекции, что Мякушина В.Т. не пользовалась услугами по сдаче квартиры в аренду. Об этих фактах ей стало известно при обращении в налоговые органы Томской области после вынесения судебных решений.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Тажибаевой Б.К. отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 14.08.2012 и пересмотре решения от 12.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указано, что из ответа налогового органа следует, что никаких действий по реальному поиску арендаторов Мякушиной В.Т. не предпринималось, суд же в решении основывал свои выводы о реально предпринятых истицей мерах для получения прибыли на сообщении агентства недвижимости ООО «РУСънедвижимость». Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, т.к. упущенная выгода подлежит взысканию при доказанности реальности предпринятых мер для получения прибыли. Со ссылкой на ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на отсутствие оснований считать, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения пропущен, поскольку сообщение налоговой службы получено заявителем 27.03.2012, а заявление направлено почтой 28.06.2012.

На основании ч.2 ст.333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

При этом в соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Решением Каргасокского районного суда от 12.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 25.10.2011, было установлено, что Мякушина В.Т. является собственником квартиры /__/ (свидетельство о государственной регистрации права 70 АБ 298965 от 16.02.2009 (том 1, л.д. 8)); данной квартирой в период с 16.02.2009 по 30.06.2010 незаконно пользовалась Тажибаева Б.К., выселенная только по акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району от 30.06.2010 (л.д.122, т.1), и с Тажибаевой Б.К. в пользу Мякушиной В.Т. взысканы убытки в виде упущенной выгоды, понесенные в связи с невозможностью сдать квартиру внаем.(том 1, л.д. 229-237).

Отказывая Тажибаевой Б.К. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты, изложенные в заявлении, нельзя отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом правильно отметил, что указанные в сообщении УФНС России по Томской области сведения не опровергают изложенные в решении выводы, а довод Тажибаевой Б.К. о недостоверности письма агентства недвижимости ООО «РУСънедвижимость» рассматривался судом кассационной инстанции и признан необоснованным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из этого, доводы частной жалобы со ссылкой на новые доказательства (сообщение же УФНС России по Томской области о том, что Мякушиной В.Т. не заключались договоры с ООО «РУСънедвижимость», том 2 л.д. 50) о недоказанности совершения истицей реальных действий для сдачи квартиры внаем и необоснованности принятия судом 12.08.2011 решения только на основании справки агентства недвижимости ООО «РУСънедвижимость», не могут служить основанием для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по своей сути, относятся к оспариванию оценки уже ранее исследовавшихся доказательств, приведенной судом в решении, не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда от 12 августа 2011 г. по этому поводу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов частной жалобы об отсутствии оснований считать процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Частью 3 статьи 107, частями 1 и 3 статьи 108 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из материалов дела следует, что сообщение УФНС России по Томской области поступило на почту по месту жительства Тажибаевой Б.К. 27.03.2012, что подтверждается почтовым конвертом (том 2 л.д. 53). Следовательно, начало течения срока на подачу в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приходится на 28.03.2012, а окончание – до 24-00 часов 28.06.2012. Заявление Тажибаевой Б.К. было направлено почтой 28.06.2012 (том 2 л.д. 54), в связи с чем процессуальный срок для его подачи заявителем не был пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что оснований для пересмотра решения суда от 14.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на законность обжалуемого определения не влияют и повлечь его отмену не могут.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тажибаевой Б. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: