Мировой судья Михальчук Е.Г.
Судья второй инстанции Пашук И.О. № 4 А – 15/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Горбунова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 23 августа 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 07 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 23 августа 2010 г. Горбунов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 07 октября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Горбунов С.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. Считает, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и рапорты, составленные инспекторами ДПС, объяснения С. не могут быть приняты в качестве доказательств вменяемого Горбунову С.М. правонарушения, как полученные с нарушением закона. Так, сотрудники ДПС остановили автомобиль Горбунова С.М. на участке дороги, где остановка запрещена Правилами дорожного движения, протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, так как инспектор ДПС К. оформивший указанный протокол, сам факт нарушения не видел, инспектор ДПС У., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, является заинтересованным в исходе дела лицом, Г. не внесена инспектором ДПС в протокол в качестве свидетеля, объяснения с нее взяты не были. В рапортах инспекторов ДПС отсутствует отметка о регистрации в отделе писем Аппарата и секретариатах МВД РФ, в нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указание на специальные нормы ПДД, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в протоколе отсутствует, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Утверждает, что маневр обгона Горбунов С.М. начал совершать до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в месте, где этот манер разрешен дорожной разметкой 1.6 ПДД РФ и, заметив дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, вернулся на свою полосу сразу же, как только появилась возможность. Судьей второй инстанции не исследованы и не оценены представленные Горбуновым С.М. дополнительные документы, а именно: фотографии с места правонарушения, письменные свидетельские показания Г., снимок местности со спутника Google. Считает, что судья районного суда не дает надлежащей оценки показаниям Горбунова С.М., данным в ходе судебного заседания, и иным доказательствам, также не получили должного внимания и оценки указанные Горбуновым С.М. в апелляционной жалобе нарушения и противоречия, в связи чем полагает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 23 августа 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 07 октября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Горбунова С.М. имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что привело к тому, что 10 августа 2010 г. в 18 час. 35 мин. на 7 км автодороги /__/ в /__/ районе /__/ области Горбунов С.М., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Факт совершения Горбуновым С.М. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Горбунова С.М. и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.
Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 23 августа 2010 г., Горбунов С.М. был надлежащим образом извещен 10 августа 2010 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, а также представленные Горбуновым С.М. копия судебной повестки с указанием даты, времени и места судебного заседания, судебного участка, на котором находится дело, и ходатайство Горбунова С.М. об отложении рассмотрения дела, поступившее 20 августа 2010 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области.
Учитывая, что Горбунов С.М. был извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей 10 августа 2010 г., утверждение Горбунова С.М. о том, что он не имел возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию, обоснованно не принято судьей районного суда во внимание.
20 августа 2010 г. мировому судье поступило ходатайство Горбунова С.М. об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом на работу вахтовым методом на /__/. Заявленное ходатайство мировым судьей было рассмотрено, однако в его удовлетворении было обоснованно отказано по тому основанию, что Горбуновым С.М. не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в рассмотрении дела.
Поскольку в судебное заседание Горбунов С.М. не явился, его ходатайство об отложении слушания дела было оставлено без удовлетворения, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Горбунова С.М. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и рапорты, составленные инспекторами ДПС, объяснения Горбунова С.М. не могут быть приняты в качестве доказательств вменяемого Горбунову С.М. правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства, перечисленные Горбуновым С.М. в жалобе, не являются процессуальными нарушениями административного законодательства, которые влияют на законность получения данных доказательств, а также на достоверность изложенных в них сведений. Более того, данные доводы были проверены судьей второй инстанции и им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется
Доводы жалобы о том, что маневр обгона Горбунов С.М. начал совершать до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в месте, где этот манер разрешен дорожной разметкой 1.6 ПДД РФ и, заметив дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, вернулся на свою полосу сразу же, как только появилась возможность, признаются несостоятельными. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее совершение обгона с выездом на полосу встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому действия Горбунова С.М. были верно квалифицированы по названной статье. Тот факт, что маневр обгона Горбунов С.М. начал совершать до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях признаков состава вмененного ему правонарушения, поскольку совершая маневр обгона, Горбунов С.М., в нарушение требований знака 3.20, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом момент начала совершения маневра обгона не имеет значения для рассмотрения дела по существу.
Что касается довода жалобы о том, что судьей Советского районного суда не исследованы и не оценены представленные Горбуновым С.М. дополнительные документы, а именно: фотографии с места правонарушения, письменные свидетельские показания Г., снимок местности со спутника Google, то данное обстоятельство не является процессуальным нарушением требований КоАП РФ, которое бы могло служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о виновности Горбунова С.М. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Позиция Горбунова С.М. о ненадлежащей оценке, которая была дана судьей районного суда показаниям Горбунова С.М., данным в ходе судебного заседания, и иным доказательствам по делу, нарушениям и противоречиям, указанным Горбуновым С.М. в апелляционной жалобе, направлена на переоценку доказательств, оснований к которой суд надзорной инстанции не усматривает. Так, показания Горбунова С.М. в судебном заседании и доказательства по делу изучены и оценены судьей районного суда в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, также тщательно исследованы, проверены судьей второй инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем основания полагать, что дело рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, не усматриваются.
Иные доводы, изложенные Горбуновым С.М. в жалобе, были проверены судьей второй инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
Мера наказания Горбунова С.М. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Горбунова С.М. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 23 августа 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 07 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горбунова С.М. оставить без изменения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов