Мировой судья Жигалева Т.И.
Судья второй инстанции Ходус Ю.А. № 4 А – 10/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Герасимова Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23 июля 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23 июля 2010 г. Герасимов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08 сентября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Герасимов Р.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что указание в решении о движении автомобиля Герасимов Р.В. по пути встречного движения по /__/ в сторону /__/ является домыслом судьи районного суда, поскольку в судебном заседании Герасимов Р.В. указывал, что проехал метров 10-20 по левой части дороги. Кроме того, в решении судьи районного суда идет речь о передаче инспектору К. материалов правонарушения, что также не соответствует пояснениям Герасимова Р. В. в суде о том, что инспектору ДПС был передан сам Герасимов Р.В., как водитель. Утверждает, что инспектором ДПС К. был нарушен порядок привлечения Герасимова Р. В. к административной ответственности, поскольку рапорт инспектора ДПС Б. и видеозапись нарушения не могут являться поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Так, в рапорте инспектора Б. содержится дописка о том, что он остановил транспортное средство Герасимова Р. В. совместно с инспектором ДПС К., данные сведения не соответствуют действительности. Является недостоверным указание в данном рапорте о передаче Герасимова Р. В. инспектору ДПС К. для составления административного материала, поскольку рапорт был составлен Б. после передачи Герасимова Р.В. инспектору К., и, следовательно, не может являться поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ДПС, составивший протокол, сам факт нарушения не видел, а сведения об ознакомлении инспектора К. с видеозаписью нарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем К. не является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Указывает, что при таких обстоятельствах у инспектора К. отсутствовал законный повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что знак 5.11 не является запрещающим, на указанном участке дороги отсутствует разметка, а следовательно полоса не является специально выделенной. Также мировой судья при вынесении судебного решения не ссылается на п. 18.2 ПДД РФ. Указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как п. 1.3 ПДД РФ устанавливает общую обязанность водителей соблюдать Правила дорожного движения РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23 июля 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08 сентября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Герасимова Р. В. имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», что привело к тому, что 12 июня 2010 г. в 07 час. 59 мин. Герасимов Р.В., управляя автомобилем /__/ транзитный номер /__/, на участке дороги по /__/ от /__/ до /__/ в /__/, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11.
Факт совершения Герасимовым Р.В. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Нарушение водителем требований дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому действия Герасимова Р. В. были верно квалифицированы по названной статье.
Доводы жалобы о том, что в решении судьи районного суда неверно указаны пояснения Герасимова Р. В., данные в судебном заседании, о движении его автомобиля по левой части дороги, расположенной по /__/, в сторону /__/, а также о передаче инспектору ДПС К. самого Герасимова Р. В., как водителя, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не влияют на квалификацию содеянного Герасимовым Р.В.
Довод об отсутствии у инспектора К. законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении был предметом рассмотрения судьи второй инстанции, ему дана надлежащая, мотивированная оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.
Указание на недостоверность сведений, содержащихся в рапорте инспектора Б. о том, что транспортное средство Герасимова Р. В. было им остановлено совместно с инспектором ДПС К. и о передаче Герасимова Р. В. инспектору ДПС К. для составления административного материала, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Герасимова Р. В. к административной ответственности,
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол, сам факт нарушения не видел, а сведения об ознакомлении инспектора К. с видеозаписью нарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем К. не является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Факт ознакомления К. с видеозаписью нарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС Б., Ф. и самого К., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей. Данные показания изучены и оценены мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу о том, что основания не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об их предвзятом отношении к Герасимову Р.В., в судебном заседании не установлены.
При таких обстоятельствах нарушений в действиях должностных лиц не установлено, дело об административном правонарушении в отношении Герасимова Р. В. возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Доводы о том, что знак 5.11 не является запрещающим, на указанном участке дороги отсутствует разметка, в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на п. 18.2 ПДД РФ, указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Более того, данные доводы были проверены судьей второй инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, установлено не было.
Мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
Мера наказания Герасимову Р.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Герасимова Р. В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23 июля 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Герасимова Р. В. оставить без изменения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов