Мировой судья Черняк И.Э.
Судья второй инстанции Ситников К.Ю. № 4а – 1/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Шелеховой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 09 августа 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 09 августа 2010 г. Шелехова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Шелехова Ю.В. просит об отмене принятых по делу судебных решений, прекращении производства по делу о тем основаниям, что доказательства получены с нарушением процессуальных требований, а потому правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности по вмененной статье не имеется. Указала, что П., допрошенный в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля, пояснил, что не находился и не участвовал на пл. /__/, /__/ г. /__/ в качестве понятого при отстранении ее от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, подписи в протоколах ему не принадлежат. Считает, что вывод судьи районного суда о том, что участие понятых при производстве в отношении нее процессуальных действий противоречит положениям закона.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 09 августа 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 г. подлежат отмене.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 24.06.2010 в 21-11 час. Шелехова Ю.В., управляя автомобилем «/__/», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на пл. /__/, /__/ г. /__/ не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Как следует из протокола о направлении Шелеховой Ю.В. на медицинское освидетельствование при направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых: П. и С.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Шелехова Ю.В. отрицала факт присутствия при ее направлении на медицинское освидетельствование двух понятых.
Защитником Шелеховой Ю.В. Тузяк А.А. были заявлены письменные ходатайства о направлении запроса в адресный стол с целью выяснить, имеется ли в г. /__/ дом № /__/ по пер. /__/, а также по какому адресу в г. /__/ зарегистрирован С., указанный в качестве понятого в представленных протоколах и акте, и назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи П.
Данные ходатайства судом второй инстанции были оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу судьей районного суда было установлено, что доводы Шелеховой Ю.В. об отсутствии понятых нашли свое подтверждение.
Признавая Шелехову Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и при пересмотре судебного постановления судья вышестоящей инстанции в качестве доказательств совершенного Шелеховой Ю.В. правонарушения сослались на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом судьями не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке указанных протоколов и акта с точки зрения их допустимости в качестве доказательств по данному делу.
Вышеперечисленные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, не позволяют признать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением требований закона и свидетельствуют о нарушении порядка направления Шелеховой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих факт совершения Шелеховой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства не могут быть положены в основу решений и не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что в действиях Шелеховой Ю.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Шелеховой Ю.В. и оставляют неустранимые сомнения в ее виновности, то нельзя считать, что вина Шелеховой Ю.В. установлена.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о виновности Шелеховой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны без достаточных на то оснований.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 09 августа 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелеховой Ю.В. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 09 августа 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шелеховой Ю.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов