Мировой судья Титов Т.Н.
Судья второй инстанции Зуев С.А. № 4а – 2/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Миляева О.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 31 августа 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 31 августа 2010 г. Миляев О.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Миляев О.И. просит отменить принятые по делу решения. Считает, что он двигался по /__/ в сторону /__/ /__/ в соответствии с дорожными знаками, которые расположены на данном маршруте. На /__/ он заехал со стороны /__/, что, по его мнению, не запрещается, а разрешается. Считает, что данный факт не был исследован судом в полном объеме и ему не дана правовая оценка. Полагает, что показания свидетеля М. прямо подтверждают его показания. В суде первой инстанции не был допрошен свидетель C., хотя он настаивал на его допросе. Кроме того считает, что свидетель может быть предупрежден об административной ответственности в суде, только тогда данные пояснения могут считаться законными. Вывод суда основан на показаниях сотрудника ГИБДД, который заинтересован в исходе дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 31 августа 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2010 г. отмене или изменению не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Миляев О.И. имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к тому, что 12.06.2010 в 01 час. 50 мин. Миляев О.И., управляя автомобилем «/__/», /__/, на /__/ /__/ двигался по дороге с односторонним движением навстречу общему транспортному потоку.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, вывод суда о совершении Миляевым О.И. вмененного административного правонарушения является правильным.
Мировой судья и судья районного суда правомерно пришли к выводу о том, что письменных показаний С., полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточно для рассмотрения дела, а потому необходимости в его вызове для допроса в судебном заседании не требовалось.
Что касается довода жалобы о том, что вывод суда основан на показаниях сотрудника ГИБДД, который заинтересован в исходе дела, то он подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах закона. Как видно из представленных должностным лицом ГИБДД материалов, последние получены в установленном законом порядке.
Мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, а потому довод Миляева О.И. в этой части необоснован.
Иные доводы, изложенные в жалобе, ранее были предметом рассмотрения судьи Советского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу. Суд надзорной инстанции соглашается с их правильной мотивированной оценкой.
Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Миляева О.И. состава вмененного правонарушения, в жалобе не приведено.
Оснований полагать о нарушении прав Миляева О.И. не имеется.
При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, установлено не было.
Мера наказания Миляеву О.И. определена в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 31 августа 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Миляева О.И. оставить без изменения.
Жалобу Миляева О.И. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов