Мировой судья Васильковская О.В.
Судья второй инстанции Князев А.Г. № 4 А – 17/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Дарсании М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 октября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 октября 2010 г. Дарсании М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Дарсании М.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 октября 2010 г., указав, что протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения и рапорты инспекторов ДПС не подтверждают вины Дарсании М.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку не устанавливают факт выезда на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Дорожная разметка 1.3 ПДД РФ, которую запрещается пересекать, на данном участке дороги отсутствует, в связи с чем Дарсания М.Г. считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Мировой судья ограничил его в представлении доказательств, отказав в просмотре видеозаписи. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не являющихся инспекторами ДПС. При рассмотрении дела мировым судьей не представлена для обозрения видеозапись, которая производилась инспектором ДПС в момент совершения правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дарсания М.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям, указанным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2010 г.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 октября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Дарсания М.Г. имело место нарушение п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к тому, что 23 сентября 2010 г. в 14 час. 53 мин. Дарсания М.Г., управляя автомобилем «/_/», государственный регистрационный знак /_/, на /_/ в /_/ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.
Факт совершения Дарсания М.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Довод жалобы о том, что в действия Дарсании М.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.3 ПДД РФ, которую запрещается пересекать, на данном участке дороги отсутствует, признается несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ при отсутствии разметки количество полос движения, в том числе встречного направления, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Учитывая изложенное, нарушение водителем п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и в случае отсутствия дорожной разметки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения и рапорты инспекторов ДПС, подтверждающие факт выезда автомобиля Дарсания М.Г. на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ, не устанавливают вины Дарсания М.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения, обоснованными признаны быть не могут.
Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья отказал Дарсании М.Г. в просмотре видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении, то они не нашли своего подтверждения, поскольку ходатайство о приобщении указанной видеозаписи к материалам дела и ее просмотре при рассмотрении дела мировым судьей от Дарсании М.Г. не поступало, в судебном заседании им не заявлялось.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие вину Дарсании М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не является состоятельным указание Дарсании М.Г. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не являющихся инспекторами ДПС, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, которое влияет на законность получения данного доказательства, а также на достоверность изложенных в нем сведений.
Что касается того обстоятельства, что при рассмотрении дела мировым судьей не представлена для обозрения видеозапись, которая производилась инспектором ДПС в момент совершения правонарушения, то оно также не принимается во внимание, поскольку не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
Мера наказания Дарсания М.Г. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Дарсании М.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 октября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дарсании М.Г. - без изменения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов