Судья первой инстанции Дубина Н.В.
Судья второй инстанции Типигин С.И. № 4а – 11/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Ш. Тонкова С. Н. на решение судьи Томского областного суда от 02 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карпиловой М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ГИБДД УВД ТО от 21.06.2010 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карпиловой М.С.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2010 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 02 ноября 2010 г. названные постановление и решение изменены, из них исключено указание на нарушение Карпиловой М.С. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с решением судьи Томского областного суда, представитель потерпевшего Ш. Тонков С. Н. обратился в суд с надзорной жалобой, в которой просит его отменить, считая его нарушающим нормы КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Томского областного суда от 02.11.2010 отмене или изменению не подлежит.
При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении судьей второй инстанции было установлено, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судьей второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в решении судья второй инстанции обоснованно пришел к тому, что инспектор ДПС, прекращая производство по делу в отношении Карпиловой М.С., неправомерно сделал вывод о нарушении последней Правил дорожного движения, поскольку данное обстоятельство самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является и возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что решение судьи второй инстанции нарушает нормы КоАП РФ, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения.
Судьей второй инстанции были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей второй инстанции каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи Томского областного суда сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу представителя Ш. Тонкова С.Н. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Томского областного суда от 02 ноября 2010 г., которым постановление инспектора ДПС от 21.06.2010 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2010 в отношении Карпиловой М.С. изменены и из них исключено указание на нарушение Карпиловой М.С. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, оставить без изменения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов