Мировой судья Баннова В.А.
Судья второй инстанции Коскина И.Ю. № 4а – 8/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Балыбина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 12 февраля 2010 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 декабря 2009 г. Балыбин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 09 февраля 2010 г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 12 февраля 2010 г. Балыбин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 марта 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Балыбин В.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений по тем основаниям, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял транспортным средством. Считает, что бесспорно факт управления им автомобилем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Сведения о том, что предлагался отбор проб выдыхаемого воздуха в соответствии с действующими Правилами на месте, в материалах дела отсутствуют. По его мнению, вывод суда основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 12 февраля 2010 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 марта 2010 г. отмене или изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 18 декабря 2009 г. в 21-27 час. Балыбин В.Н., управляя автомобилем «/__/» в районе дома /__/ по /__/ /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи доставленным в дежурную часть ОВД г. Стрежевого для установления личности и проверки правомочности управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обстоятельства правонарушения и виновность Балыбина В.Н. во вмененном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда установлены верно, вывод суда о наличии в действиях Балыбина В.Н. состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Относительно довода жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Балыбиным В.Н. медицинского освидетельствования было незаконным, то он подлежит отклонению, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ наличие у водителя признаков состояния опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта, который у Балыбина В.Н. был выявлен. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из анализа ст. 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 года № /__/ не следует, что лицо, управляющее транспортным средством не может быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования с применением алкотестера. В этой связи довод жалобы в этой части является необоснованным.
Проверяя и оценивая иные изложенные в жалобе доводы, суд надзорной инстанции считает, что они факт совершения Балыбиным В.Н. вмененного правонарушения не опровергают.
Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Балыбиным В.Н. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.
В постановлении и решении судебных инстанций приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Балыбина В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей второй инстанции определены правильно.
Оснований полагать о нарушении прав Балыбина В.Н. не имеется.
Характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием, которое определено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Балыбина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Балыбина В.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 12 февраля 2010 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балыбина В.Н. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов