Мировой судья Баннова В.А.
Судья вышестоящей инстанции Чижиков Д.А. № 4 А – 19/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Юнусова Е. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 12 октября 2010 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 12 октября 2010 г. Юнусов Е.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Юнусов Е.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушение Административного регламента МВД РФ, поскольку инспекторы ДПС, осуществляющие контроль за дорогами на патрульном автомобиле без спецокраски, останавливать нарушителя не имеют права. Видеосъемка, представленная инспекторами ДПС, не подтверждает факт совершения Юнусовым Е.Р. правонарушения на принадлежащем ему транспортном средстве, поскольку марка автомобиля, зафиксированная на видеозаписи, не соответствует марке автомобиля Юнусова Е.Р., при просмотре не видно государственного номера запечатленного транспортного средства. Свидетель Х. при оформлении процессуальных документов не присутствовал. Сотрудники ГИБДД не предоставили Юнусову Е.Р. карту маршрутного листа, не внесли в протокол об административном правонарушении свидетеля, находившегося в транспортном средстве Юнусова Е.Р. Копия протокола об административном правонарушении Юнусову Е.Р. не вручалась. Считает, что мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетеля Ю., также не удовлетворил заявленное Юнусовым Е.Р. ходатайство о вызове и допросе свидетеля. При рассмотрении дела мировым судьей не была продемонстрирована видеозапись, сделанная сотрудниками милиции. Судьей второй инстанции не удовлетворено ходатайство Юнусова Е.Р. о повторном вызове свидетелей Х. и Ю.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 12 октября 2010 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Юнусова Е.Р. имело место нарушение п.п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что привело к тому, что 08 сентября 2010 г. в 16 час. 02 мин. на 15 км автодороги /__/ Юнусов Е.Р., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Факт совершения Юнусовым Е.Р. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, осуществляющие контроль за дорогами на патрульном автомобиле без спецокраски, останавливать нарушителя не имеют права, не основан на законе. В соответствии с Приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1023 "О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" патрульные автомобили могут использоваться в исполнении с нанесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемой в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации и оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а также без указанных специальных цветографических схем и устройств для подачи сигналов.
Как следует из материалов дела инспекторы ДПС находились на службе в составе автопатруля № /__/, были в форменной одежде, имели нагрудные знаки ДПС, что не отрицается самим Юнусовым Е.Р. При таких обстоятельствах оснований считать, что действия сотрудников ГИБДД неправомерны, не соответствуют Административному регламенту МВД РФ, не усматривается.
Довод жалобы о том, что видеосъемка, представленная инспекторами ДПС, не подтверждает факт совершения Юнусовым Е.Р. правонарушения на принадлежащем ему транспортном средстве, поскольку марка автомобиля, зафиксированная на видеозаписи, не соответствует марке автомобиля Юнусова Е.Р., при просмотре не видно государственного номера запечатленного транспортного средства, не может быть принят во внимание. Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Юнусова Е.Р. состава административного правонарушения и не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений.
Не является состоятельным указание Юнусова Е.Р. на то, что сотрудники ГИБДД не внесли в протокол об административном правонарушении свидетеля, находившегося в транспортном средстве Юнусова Е.Р., поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, которое влияет на законность получения данного доказательства, а также на достоверность изложенных в нем сведений.
Довод Юнусова Е.Р. о том, что мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетеля Ю., не может быть принят во внимание, поскольку показания данного свидетеля исследованы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.
Что касается того обстоятельства, что судьей второй инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Юнусова Е.Р. о повторном вызове свидетелей Х. и Ю., то оно не нашло своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2010 ходатайство Юнусова Е.Р. о вызове и допросе свидетелей Ю. и Х были разрешены судьей второй инстанции в судебном заседании, свидетель Ю. допрошена в качестве свидетеля, Х. направлено судебное уведомление на 19.11.2010, однако тот в назначенное время в суд не явился в связи с болезнью, ходатайств о повтором вызове Ю. и Х., Юнусовым Е.Р. не заявлялось.
Иные доводы, изложенные Юнусовым Е.Р. в жалобе, были проверены судьей второй инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.
При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей и судьей второй инстанции каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, установлено не было.
Мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
Мера наказания Юнусову Е.Р. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Юнусова Е. Р. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 12 октября 2010 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Юнусова Е. Р. оставить без изменения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов