Мировой судья Гончаров А.И.
Судья второй инстанции Вотина В.И. № 4 А – 16/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Панова О.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 24 августа 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 24 августа 2009 г. Панов О.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Панов О.Я. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по тому основанию, что судья районного суда оставил без рассмотрения и не отразил в решении ходатайства, заявленные Пановым О.Я. в суде второй инстанции. Считает, что сотрудники милиции, допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания ложны и не могут быть положены в основу решения. Указывает, что показания инспектора ДПС Г. о том, что автомобиль Панова О.Я двигался с выключенными фарами, не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетеля Н. Судья второй инстанции не указал в решении и не проанализировал показания свидетелей З., Н., С., В., допрошенных в судебном заседании, не дал надлежащей оценки представленной Пановым О.Я. распечатке телефонных разговоров за 03.07.2010. Не были разрешены ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД Г. и Х., П., Р., Г., Р., заявленные Пановым О.Я. в суде второй инстанции. Протокол судебного заседания от 22.09.2010 не соответствует ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку показания свидетелей, допрошенных в суде второй инстанции, не заверены их подписями. В решении судьи второй инстанции имеется ссылка на показания сотрудников ГИБДД Х. и Г. о том, что автомобиль Панова О.Я. разворачивался, двигался то задним, то передним ходом, подъехав к автомобилю, инспекторы ДПС предложили Панову О.Я. пройти в патрульный автомобиль, что не зафиксировано в протоколе судебного заседания первой инстанции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 24 августа 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
На основании вышеприведенных положений закона прихожу к выводу о том, что состав вмененного Панову О.Я. административного правонарушения, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно не имеет значения для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 03 июля 2010 г. в 03 час. 05 мин. Панов О.Я. управлял автомобилем «/__/», государственный номер /__/, во дворе дома по /__/ в /__/ с признаками опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Факт совершения Пановым О.Я. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судья районного суда оставил без рассмотрения и не отразил в решении ходатайства, заявленные Пановым О.Я. в суде второй инстанции, не нашел своего подтверждения, поскольку указанные ходатайства были разрешены судьей второй инстанции в судебном заседании с указанием мотивов отказа в их удовлетворении, оснований не соглашаться с которыми оснований не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.09.2010 л.д. 77-79).
Утверждение Панова О.Я. о том, что сотрудники милиции, допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания ложны и не могут быть положены в основу решения, а также о том, что показания инспектора ДПС Г., согласно которым автомобиль Панова О.Я двигался с выключенными фарами, не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетеля Н., не основаны на законе. Показания указанных лиц оцениваются судьей наряду с другими доказательствами по делу с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, не имеют заранее установленной силы.
Так, показания инспекторов ДПС Г.и Х. изучены судьей второй инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, согласно которой оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу.
Довод Панова О.Я. о том, что судья второй инстанции не указал в решении и не проанализировал показания свидетелей З., Н., С., В., допрошенных в судебном заседании, не дал надлежащей оценки представленной Пановым О.Я. распечатке телефонных разговоров за 03.07.2010., не нашли подтверждения, поскольку данные доказательства были проверены судьей второй инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Что касается довода жалобы о том, что не были разрешены ходатайства Панова О.Я. о вызове и допросе сотрудников ГИБДД Г. и Х., П., Р., Г., С., заявленные им в суде второй инстанции, то он не может быть принят во внимание, поскольку согласно заявления защитника Коваленко В.Н., представлявшего интересы Панова О.Я. по доверенности, данные ходатайства были сняты и в судебном заседании не заявлялись.
Довод о том, что протокол судебного заседания от 22.09.2010 не соответствует ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них отобраны подписки, показания данных лиц отражены в протоколе судебного заседания.
Указание Панова О.Я. на то, что в протоколе судебного заседания первой инстанции не зафиксированы показания сотрудников ГИБДД Х. и Г. о том, что автомобиль Панова О.Я. разворачивался, двигался то задним, то передним ходом, подъехав к автомобилю, инспекторы ДПС предложили Панову О.Я. пройти в патрульный автомобиль, на что необоснованно ссылается в решении судья второй инстанции, не нашло своего подтверждения.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Панову О.Я. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Панова О.Я. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 24 августа 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панова О.Я. - без изменения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов